Татаро-монгольское нашествие - это стена, воздвигнутая историками в прошлом и огораживающая территорию, на которой можно все российские проблемы объяснять отсталостью страны, обусловленной трехсотлетним иноземным игом. Стена эта носит идеологический характер, поскольку поддерживание ее в хорошем состоянии в интересах политиков. Для них история России - это история Московии, собравшей земли в одно целое.

Монголы. Карамзин писал “моголы”.

Русские впервые сталкиваются с монголами, если заглянуть в ПВЛ, на реке Калке. Как это произошло?

“По грехом нашим придоша языци незнаеми, их же добре ни кто не весть кто суть, и отколь изыдаша, и язык их, и которого племени суть, и что вера их. А зовутьcя Татары, а инии глаголют: Таурмени (Туркмены, Тавромены?) а другии Печенези...Бог един весть кто суть, и отколь изыдоша” (Полевой. т.2, с.502 - Новг. лет., л.98). Эту весть сообщили русским половцы. Никто не знает их языка?! Но монголы ведут переговоры с русскими князьями. Через переводчика?

В романе Яна “Батый” фигурирует толмач, а в летописях о переводчиках ни слова. Значит язык монголов все-таки известен! Скорее всего мы имеем дело не с совокупным знанием о монголах, появившихся в землях половцев, а со знаниями о них (лучше сказат ь об отсутствии таковых) конкретного новгородского летописца или его окружения. "Летописец передает здесь только слухи и толки. Точного он решительно ничего сказать не может, скромно исключая себя из среды "премудрых мужей", разумеющих книги, и отводя себе роль простого протоколиста бедственного (- ? -А.Г.) события" (Греков, Якубовский, 1950. с.201)

В Ипатьевской летописи о татарах сказано только, что они безбожники: “В лето, Приде неслыхана рать, безбожнии Моавитане, рекомыи Татареве, придоша на землю Половецкую. Половцем же ставшим Юргии Кончакови бе боише всих Половец не може стати, противоу лицю и бегающи же емоу, и мнози изьени юыша, до рекы Днепра Татаром же возвратившися идоша в вежа своя, прибегшим же Половцем в Роускоую землю, глющим же им Роуским князем, аще не пожете нам, мы ныне исъчени быхом, а вы наутре исчени боудете...” (Ипатьевская летопись, 1998. с.740-741). И все. Но и на Руси в те времена язычников было предостаточно.

Большая Тартария по Лызлову

В XVII веке в Скифской истории” А.Лызлов так представляет татар как часть скифского народа.

“Скифия названа есть от Скифа, сына Геркулесова, и есть двояка: едина (первая - А.Г.) европейская, в ней же мы жительствуем, тоесть москва, россияне (украинцы и белоруссы - А.Г.), литва, волохи и татарове европмкия. Вторая ассийская, в ней же вси скифскмя народы обитают, от полунощи на восток седящия. Сии ассийския скифи премного разплодишася и различными именованиями прозвашася” (Лызлов, 1990. С.8). Важно отметить, что для Лызлов все скифы, чья территория проживания - просторы СССР, имеют единые генетические корни. У всех одни предок - Скиф, сын Геркулеса.

Азиатские скифы “бяху потаени и незнаеми грекам и латинникам. Границы же скифския з запада отреки Дону [а Ботер, описатель всего света, полагает от Волги, еже и приличнее имать быти]. На восток солнца до пределов хийских, иже со Индиею. С полудня от моря Меотскаго, то есть Азовскаго, и Каспийсаго, то есть Хвалисскаго. На полнощь даже до океана скифскаго Ледоватаго.

Разделяется же на четыре части. Едина имеет в себе Орды все.Вторая загатаи и все народы, иже суть при Уссоне и пустыне Лопской. Третия обдержит Китай, и еже обретается в помянутой пустыне, и Хинское государство. Четвертая содержит страны мало нам ведомыя, яко Белгиан, Аргон, Арсатер, Аниа.

Но от пятисот лет и больши, егда скифове народ, изшедши от страны реченныя их язком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы или монгаили, поседоша некоторыя государства... , измениша и имя свое, назвашася тартаре, от реки Тартар или от множемтва народов своих, еже и сами любенее приемлют или слышат” (Лызлов, 1990. С.8-9).

“И меньшая половины Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартария великая. Разделяется же Тартария великая от Скифии Имаусом горой великою и знаменитою: еже со одной страны - то Тартария, а еже от сея страны - то Скифия” (Лызлов, 1990. С.9). Таким образом, азиатская часть Скифии носит название Великая Тартария, а европейская Скифия - просто Скифия. Азиатская Скифия у Лызлова “меньшая часть”.

Где же находилась Великая Тартария!? Историки гору Имаус считают Уральскими горами. Тогда монголы происходят из мест, где сейчас Монголия. Но Имаус не Уральские горы. Это Эльбрус! И родина монголов - Кавказ.

“О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии, которая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел историкове писали, яко на весь свет прославляхуся” (Лызлов, 1990. С.9).

Лызлов излагает версию Д.Ботера об еврейском происхождении монголов. Важно, что в этой версии говорится о том, что некий народ пошел с запада на восток в страну Арсатер и превратился затем в грозу Европы, придя назад на запад под знаменами Чингиз-хана.

“Обаче множайшая часть списателей глаголют сице: яко Арсатер страна область есть Белгиана, отнюду же жидове под именем татарским изыдоша лета от воплощения 1200, во время великого Кингиса, иже утвержаше царство Китайское” (Лызлов, 1990. С.13).

Комментарий историка Ю.А.Мыцыка.: “Мнение Д.Ботера о происхождении татар от угнанных ассирийцами в плен евреев лишено основания” (Лызлов, 1990. С.449). Почему?

Этот народ, был обложен данью неким Ункамом, но затем расплодился и “избраша ис посреди себя царя Хингиса, ему же благостныя победы и мужество придаше имя Великий. Ибо той изшедши от страны своея лета от воплощения Слова божия 1162 с жестоким воинством покори под себе, ово силою, ово славою, новыя области” (Лызлов, 1990. С.14).

Н.А.Морозов слово "монгол" производил от греческого мегалион = великий. Чингиз-хан носил прозвание Великий, естественно, что его воины могли зваться великими (Чапаев - чапаевцы), то есть монголами.

Внешний облик монголов

“Согласно свидетельствам современников, монголы в отличие от татар были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым” (Гумилев, 1992. с..74). Кстати, эти татары должны быть похожими на “людей неуклюжих, с короткими ногами, далеко расставленными глазами, без верхних ресниц, с редкими волосами на бороде и усах” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.499). Узнаете татаро-монгол, напавших на Русь, из сотен кинофильмов? В фильмах нам показывают современных монголов.

Почему современные монголы непохожи на своих предков? Гумилев разъясняет: “Современный облик обрели их потомки путем смешанных браков с соседними многочисленными низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами” (Гумилев, 1992. с..74). Но откуда взялся тогда на востоке такой странный “светловолосый” и “бородатый” народ? Гумилев молчит. Но, все-таки, воссозданный, видимо, в научных мучениях исторический облик коротконогих и безбородых татар довлеет и над ним. Он пишет: “Однако и самые древние монголы ничего общего не имели с блондинами, населявшими Европу.

Европейские путешественники XIII в. никакого сходства между монголами и собой не обнаруживали” (Гумилев, 1992. с.74). Кого он имеет в виду? Марко Поло? Да был ли он там? Есть масса фактов, говорящих о том, что в Китае, путешествие в который так его прославило (см. Носовский Г.В., Фоменко А.Т., 1996), он никогда не был. Тогда наверное это знаменитые путешественники Плато Карпини и Рубрикс. Но Татищев замечает: “Ездясчие проповедники, Карпеин, Рубрик и пр., хотя они свои езды далеко сказуют и сусче до границ китайских, но внятно разсмотря, едва можно ли поверить, чтоб они дале Киева или Дона были, а писали по росказам, ибо переезда Волги, Яика, Аральского моря и городов, чрез которые им необходимо ехать было нуждно, яко Болгор, Турекстан, Ташкента и пр., не упоминают” (Татищев, т.1, с.233-234).

А как выглядел Чингиз-хан? Ответ: “Он... отличался очень высоким ростом, большим лбом и длинной бородой” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.499).

Итак, предки нынешних монголов - высокорослые, бородатые, светловолосые и голубоглазые. Так и хочется сказать “белые люди”. Сделаем небольшое отступление и приведем легенду о белом царе, столь популярную у потомков Чингиз-хана.

Легенда о белом царе

(Из записки Бадмаева Александру III о задачах русской политики на азиатском Востоке).

“Теперь я постараюсь представить, насколько возможно наглядно, значение белого царя для всего Востока, на основании легендарных и исторических данных, и, надеюсь, будет понятно для всякого русского человека, почему белый царь так популярен на Востоке, и как ему легко будет пользоваться результатами вековой политики своих предков.

Один бурятский родоначальник, по имени Шельду Занги, бежал из пределов Китая с 20.000 семейств после заключения трактата, но был пойман и казнен манчжурскими властями, на основании Х статьи, около 1730 г.г., на границе. Перед казнью он держал речь, в которой сказал, что если его отрубленная голова отлетит в сторону России (что и случилось), то вся Монголия перейдет во владение белого царя.

Монголы твердят, что при восьмом ургинском хутукте они сделаются подданными белого царя. Настоящий хутукта считается восьмым. Ургинский хутукта почитается монголами святым, как и далай-лама, и имеет громадное влияние на всю Монголию.

Ждут также появления из России белого знамени в Монголии в седьмом столетии после смерти Чингисхана, умершего в 1227 г.

Буддисты считают белого царя перерожденцем одной из своих богинь Дара-эхэ - покровительницы буддийской веры. Она перерождается в белого царя для того, чтобы смягчить нравы жителей северных стран.

Легендарные сказания имеют гораздо более значения в этих странах, чем действительные явления.

Угнетаемые чиновным миром манчжурской династии, монголы естественно крепко держатся преданий, обещающих им лучшее будущее, и с нетерпением ждут наступления его”.

Каковы корни этой странной легенды, которая связывает будущее бурято-монголов с белым царем, который придет из России? Не пришли ли в свое время монголы Чингиз-хана в Монголию с запада?

Комментарий историка Ю.А.Мыцыка.: “Вопрос о происхождении монголо-татар весьма сложен и до конца не выяснен современной наукой . В китайских источниках монголы и татары называются “да-да”. Существуют версии, что монголы - одно из и татарских племен и, наоборот, племенное название татар давалось монголами покоренным тюркским народам, и т.д.” (Лызлов, 1990. С.448). Итак, кто такие монголы и татары - загадка для современной науки, несмотря на триста лет исследований! Может не там искали.

Источники о татаро-монголах (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.712)

Китайские летописцы
Персидский летописец Рашид Эддин (= Рашид-ад-Дин, жил в XIV в.)
Буддийско-монгольская летопись Алтан Тобчи (золотое сокращение)
Армянская источники (“История монголов инока Магакии. XIII века”, 1871)
Западные путешественники XIII века: Плато Карпини, Аспелин, Рубруквис, Марко Поло.
Византийский историки Никифор Грегора, Акрополита, Пахимер.
Западные летописцы, например, Матвей Парижский.

Калка

"Описание первого нашествия монголов на Русь составлено подробнее других событий и в некоторые летописи внесено отдельной статьей" (Полевой. т.2, с.501, 527).

Русские князья "ввязались" в войну с монголами по просьбе половцев о помощи для отпора агрессору.

Отметим одно интересное обстоятельство. После того, как половцы обратились за помощью к русским князьям., "татары, узнав о том, что русские князья готовятся помогать половцам, отправили к князьям русских послов с предупреждением..." (Греков, Якубовский, 1950. с.202). Как монголы узнали о переговорах половцев с русскими? Как узнали и о военных приготовлениях князей? Получается, что у них хорошо дело обстояло с разведкой. Но ведь это означает, что монголы имели неплохое представление о Руси, имели сеть разведчиков, налаженную связь с "резентурой", состоящую, видимо, из "завербованных" половцев и русских! Но в таком случае монголы сами не могли быть неизвестными ни для половцев, ни для русских. Кстати, южная Ипатьевская летопись, в отличиие от Новгородской, не говорит о монголах, что не ведомо "отколь изыдаша, и язык их, и которого племени суть, и что вера их".

На реке Калка (вопрос отдельный, где она находится) половцы и русские потерпели поражение. На стороне монгол бьется дружина русских бродников (?) во главе с воеводой Плоскиней. “Бродницы, видно, что языка рускаго были, как сие и имя князя их Плоскина уверяет, которые, видно, на Дону с половцами жили, как в том Карпеин и Рубрукис показывают; к тому же крест целовали, уверяют быть христиане” (Татищев, т.3, с.266).Историкам ясно, что это предатели и перебежчики. Для убедительности добавляют: “Особенно много перебежчиков нашлось вероятно между половцами” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.506). Итак, нашим не так обидно - у половцев предателей больше. Стоит отметить слово “вероятно”. Не знают, но уверяют!

Бой на Калке подходит к завершению. Кто же добьет русских? Кто даст надежду добровольно сложившим оружие? Оказывается это предатели-бродники (редкий случай в истории - предатели имеют влияние на хозяев): “Князь великий бился из городка три дня и, видя свое изнеможение, послал к татарским князем для договора и особливо бывшим с татары бродницам, у которых воевода Плоскиня. Оный окаянный дал великому князю роту с крепким обнадеживанием, что никого не убъют, но всех на откуп отпустят. Оному поверя, князь великий отдался. Он же окаянный, привед их пред князей татарских, советовал им всех побить и никого жива не пустить” (Татищев, т.3, с.218).

О роли русских в войсках монголов вопрос особый. Не только Плоскиня в центре событий, другие тоже не промах:

Война между татарскими ханами Ногаем (Нагой) и Тохтой: “... войско Ногая было разбито, а сам он убит. Сразивший его воин, русский по происхождению, был казнен по приказу хана Тохты за то, что осмелился поднять руку на стоь знатного татарина” (Борисов, 1997. С.57); убивают в Орде великого князя тверского Михаила, посланы убийцы, “наконец один из них, именем Романец, выхватил большой нож, ударил им Михаила в ребро и вырезал сердце” (Борисов, 1997. С.99). Князь Михаил не простой князь. Церковь причислила его к святым мученикам "за православную веру, за Русскую землю" (Борисов, 1997. с.97, 99).

Федорчюкова рать. Татары зимой 1327/28 года, возглавляемые неким Федорчуком, и при участии Ивана Калиты, опустошили, разгромили, сожгли тверскую землю. Речь не о Иване, а о Федорчуке. Кто это? “Имена темников, бывших с Калитою: Феодор Чик (по Воскр. лет - Разве ренегат - Федорчук?) Туралык, Сюга, и проч.” (Полевой, т.2. С.578).

Где находилась Земля Русская (Русь)?

Да, а кого имеет летописец в виду, когда пишет о русской земле, к которой подступились монголы? Землю от Дона до Баренцева моря? Увы, русская земля в то время - это всего лишь земли вокруг Киева, Чернигова и Волыни.

“...имя Руси оставалось только при Киевской области. “Так ли мне нет причастия в земле Русской”, - говорил Георгий Долгорукий, живя в Суздальской области, и услышав об изгнании сына своего из Киевского городца” (Полевой. т.1, с.528).

Слова Великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского, сохраненные в летописи: “... нам нечего делать в Русской земле...”. “Интересно, что “Русская земля” - это именно юг... Андрей решил создать свою “Русскую землю”, не южную, а северо-восточную, не Киевско-черниговскую, а Владимиро-Суздальскую. Он делает Владимир своим стольным городом...” (Гримберг, с. 107).

Получается, что те русские, что жили севернее совсем не русские люди для древних летописцев.

Нашествие Батыя

Рассказ о батыевом нашествии в русских летописях

В своей "Истории русского народа" Н.Полевой приводит рассказ о батыевом нашествии. Рассказ этот нам всем известен из учебников. В примечании Полевой пишет: " "Повествование о нашествии монголов составляет отдельную статью в наших летописях, и, кажется, составлена современником. Оно внесено почти во все известные списки, только в некоторых сокращенно (Архангелогородском, Типографском); настоящий рассказ должен быть в Новгородском (и в Волынском и Пушкинском, как говорит Карамзин). Сей рассказ является более украшенным в Софийском Строевском; но прибавки тут любопытны, как памятник тогдашней совестности....

В Никоновском вставлено в него множество нелепостей; в Степенной книге он обезображен позднейшим пустословием. В Костромском списке находится в нем мноно лишнего, как-т: вставка о приходе Батыя к Смоленску, и чудесах..." (Полевой, т.2. с.527-528). Таким образом, во всех списках в основе один рассказ с возможными вариациями. Здесь уместно будет напомнить, что "Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи (Пушкинский список)три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими - литературными штампами батальных сцен XI-XII вв." (Гумилев, 1992б. с.351; Прохоров, 1972, 1974). При этом добавим, что Лаврентьевская летопись - это один из самых важных и наиболее используемых источников по древней истории России. Полевой упоминает и Лаврентьевскую летопись (да еще со ссылкой на Карамзина!). Но если в этой летописи "батыево нашествие" - подмена, то и в остальных тоже!

Рассказ о батыевом нашествии в персидских летописях

Раз в русских летописях повествование о нашествии Батыя "взывает" об осторожности, то обратимся к одному из главных иностранных источников - летописям Рашида-ад-Дина. Хотя в советском издании этих летописей говорится, что "впервые к изданию текста и его переводу приступил французкий ученый E.Quatremere ..." и издал его частично в 1836 году (Рашид-ад-Дин, 1946, т.3. с.7), тем не менее, Н.Полевой цитирует Рашида-ад-Дина по Оссону "Hist. des Mongols", Париж, 1824. Как же описано в этой книге нашествие Батыя? "Рашид... начинает истреблением Поло (Польши), и смешивает с этим разорение Венгрии. Потом уже описывает он покорение булгаров, смерть Бачмана, завоевание мокшан (или бокшан) и буртасов.

Здесь следует поход на Русь. Монголы осаждают и берут в три дня город Бан (Рязань?), ..." - читатель следи за вопросами Полевого в скобках: Полевой пытается разобраться с географией и переводом с персидского - "...потом город Ига (Ингваря?), поражают князя русского Урмана (Романа, близ Коломны?); в пять дней берут город Мокос, и убивают Эмира Улай-Тимура (Москва и князь Владимир?); восемь дней после того осаждают они город великого Георгия (Владимир?), берут его, и в пять дней овладевают городом Св.Николая (вероятно, Киевом, взятым в день Св.Николая; комм. - хоть святые выручают, а то совсем "хана" - А.Г.), столицей земли Венцеслава (Всеволода?), и убивают самого Великого Георгия, который скрывался в лесу.

После сего рассыпаются повсюду, и берут множнмтво городов (здесь упоминается о Килакаске, см. прим.89). Следуют битвы с народами: мериш, ченичак, и кипчак. Монголы берут город Мангасс и Железные врата (Дербент). Потом Мангу и Куюк едут к Оготаю, а Батый завоевывает все города Уладимура, особенно город Уч-Огул-Уладимир (по переводу: город трех сыновей Владимира), переходит горы, вступает в землю булгаров и башкирцев, разбивает воинство Безеренбама, грабит сассанов, вступает в землю Кара-Улаг, бьет улагов, и войдя в землю Мишелава, разбивает его войско. Потом преследуя Келара, монголы переходят реки Тиссу и Тонгу, м гонят Келара до самого моря. Следует окончательное покорение кипчаков. - Смесь рассказов, едва понятная!" (Полевой, т.2. с. 534-535).

Какая удача! Если бы не рассказ о нашествии в русских летописях, то так бы и не узнали мы, что Бан - это Рязань... Но, увы, проблема и с русскими летописями...

Что нам делать с Рашидом-ад-Дином? Как воспользоваться его текстом? "Для установления критического текста труда Рашида-ад-Дина, в частности для установления правильного чтения собственных имен и терминов, для изучения его лексики, языка и стиля необходимо было, помимо знания персидского и, естественно, арабского языков, знакомство также с языками монгольским и тюрскими. Наконец, для исследователя истории монгольских государств требовалось, помимо источников персидских, арабских, армянских, монгольских и китайских, привлечение также источников русских, арабских, грузинских, сирийских, византийских и западноевропейских. Короче говоря, исследователь, если не был полиглотом, - неизменно чувствовал ограниченность своих сил" (Рашид-ад-Дин, т.1. с.10) .

Со времени Полевого прошло более 150 лет. И что историческая наука способна доказать, что "Эмир Улай-Тимур = князь Владимир"! Посмотри читатель примечания в советских переводах "Сборника летописей" Рашид-ад-Дина (Рашид-ад-Дин, т.1-3) и убедись сам, что работы для исследователя не меньше, чем во времена Полевого.

Задаем вопросы и ищем ответы

Батый вторгся в русские земли с юга, идя на север вдоль Дона. Шел зимой, по неведомой стране, города и села которой затерялись меж дремучих лесов. Историки часто пишут, что дорогой к городам служили покрытые льдом реки. Но, видимо, чтобы они не писали, отменные проводники у них были, а раз отменные, то это свои местные - русские или разные там мордвины, мещера и прочие.

Описание нашествия Батыя в учебниках вызывает множество вопросов. Вот некоторые из них:

так ли хорошо монголы способны вести войну зимой,
можно ли массе конницы пройти по льду рек,
какова численность войска Батыя,
чем кормились,
каковы потери в живой силе.
Постараемся найти ответы на эти вопросы.

Время года, выбираемое монголами для налетов

Битва на Калке - лето. Но три крупных первых исторических нашествий - зимой:

Зимнее нашествие 1281/82 г. Командует татарами - Андрей Городецкий в союзе с другими князьями: Ростовским, Ярославским, Стародубским. Погром областей Муромской, Владимирской, Суздальской, взятие и разграбление Переяславля (Полевой, т.2. с.293).

Дюденева рать -?? 1292/93. Полный разгром Северо-восточной Руси. Вел.князь Андрей Городецкий акивный участник событий на стороне монголов.

Федорчюкова рать - зима 1327/28. Полный разгром тверской земли. Вел. князь Иван Калита - участник погрома.
Получается, что татары любят большие походы в зимнее время. Почему? Историки объясняют это тем, что массы конницы легко продвигаются к городам по замерзшим рекам (Борисов, 1997. с.157; Иловайский, Становление Руси. с..517). Трудно в это поверить. Особенно тем, под кем проваливался лед на русских реках. А тут десятки тысяч конников. Что говорит по этому поводу кавалерийская военная наука? Поход Батыя особенно интересен в данной связи. Не было знатных проводников-князей. Но лед был, видимо, крепким. Во всяком случае так считают историки на основании фразы летописца, что пленные "ото мриза изомроша" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.67).

Русский снег глубокий. Как прокормить степных лошадей, привыкших к неглубокому снегу. Как Батый нашел проходы к русским городам в дремучих лесах? Видимо, были хорошие проводники. Кто, кроме русских, хорошо знал дороги? Следовательно опять предатели. Сплошные предатели и ни одного Ивана Сусанина.

Зимой в России для перевозки грузов используются сани. Были ли они у татар Батыя?

Кстати, отряд поляков быстро замерз в русских лесах, когда Сусанин довел дело до конца. Монголы не мерзли? Да, они всю жизнь провели в промерзших степях, но ведь в юртах. Значит везли с собой юрты. Это же огромный обоз, масса обозников, подсобных лошадей. Как решалась проблема прокорма всей армии? Ели то, что награбили? А на переходах? До Руси надо было еще добраться?

Если армия 300000 чел., да у каждого по два-три коня, то кормить надо 300000 чел. и не менее 600000 лошадей! Гумилев один из немногих, кто об этом задумался. В результате он уменьшил армию Батый в 10 раз. Но для объяснения того, что армия в 30000 чел., смогла взять 14 городов, ему пришлось опираться на свою теорию о пассионариях, то есть особых людях, способных воодушевить тысячи воинов на бой до полной победы, причем победы, достающейся без больших потерь.

Численность войск Батыя

Вопрос о численности армии Батыя волновал и других историков. Приведем интересные рассуждения Б.Д.Грекова и Ф.Ф.Шахмагонова:

"К сожалению, военные историки не занимались этим вопросом. Надежных указаний в источниках мы не найдем. Русские летописи молчат, европейские очевидцы и венгерские летописи исчисляют войско Батыя, взявшее Киев и вторгшееся в Европу, более чем в полмиллиона. В дореволюционной историографии совершенно произвольно утвердилась цифра 300 тысяч.

Рассуждения о численности войск, пришедших на Русь в 1237 году, строились обычно на мобилизационных возможностях империи Чингизхана (то есть половина Азии - А.Г.). Не принималось во внимание ни время года, ни география местности, ни возможности передвижения крупных войсковых масс по зимним путям. Не принималась, наконец, в расчет и реальная потребность в силах для разгрома Северо-Восточной Руси, не взвешивались мобилизационные возможности Северо-Восточной Руси. Ссылалались обычно и на то, что монгольская лошадь могла добывать корм из-под снега, но при этом упускали из виду разницу в снеговом покрове степей на далеком юге и в регионе Рязани-Владимира-Твери и Новгорода. Никто не обратил внимание на проблему управления в средние века войском в полмиллиона или несколько сот тысяч воинов.

Расчетами очень легко показать, что в походе по зимним дорогам войско в 300 тысяч воинов должно было растянуться на сотни километров. Монголо-татары никогда не отправились в поход без заводных лошадей. Не ходили даже "о двуконь", как русские дружины, у каждого воина было самое меньшее три заводные лошади. Миллион лошадей в зимних условиях на землях Северо-Восточной Руси прокормить было невозможно, и полмиллиона - невозможно, нечем прокормить и триста тысяч лошадей.

Какой бы мы ни рисовали себе нетребовательность монгольского воина в походе, он длился не десять дней и даже не месяц, а с декабря по апрель, пять месяцев. Сельский люд, приученный половецкими набегами, умел прятать продовольствие. Города доставались зазватчикам в огне, не города, а пепелища. Полгода на куске вяленого мяса и на кобыльем молоке не прожить, тем более что зимой кобылы не доятся" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.61-62).

Численность русских войск и потери монголов в живой силе

Б.Д.Греков и Ф.Ф.Шахмагонов нарисовали столь неприглядную картину, что на месте Батыя я бы не сунулся зимой на Русь с 30 тыс. всадниками. Если забыть о теории Гумилева о пассионарности монголов, то приходится думать, что Русь не могла сопротивляться силище в 30 тысяч человек!! Так ли? Исторической науке остается только это и доказать, иначе прощай покорение Руси. Как же выглядят необходимые доказательства (в предположении, что батыево войско пришло издалеча)?

Продолжаем цитирование: "Столь же неясным остался и вопрос о возможной численности русских войск, которые могли противостоять нашествию. Вплоть до исследований М.Н.Тихомирова о русских городах XIII века из одной исторической монографии в другую перекочевывали столь же легендарные числа, как и при определении численности войск Батыя. М.Н.Тихомиров пришел к выводу, что такие города, как Новгород, Киев, Владимир-Суздальский, насчитывали от 3 до 5 тысяч воинов. Города Северо-восточной Руси, такие как Ростов, Переяславль, Суздаль, Рязань, по числу жителей не шли ни в какое сравнение с Новгородом и Киевом и по подсчетам М.Н.Тихомирова число их жителей редко превышало 1000 человек.

Есть основания полагать, что о состоянии русских крепостей, о численности городского населения, о мобилизационных возможностях Северо-Восточной Руси Батый и его темники имели достаточно точную информацию.

300 тысяч воинов не потребовалось. Для средних веков и войско в несколько десятков тысяч всадников было огромной силой, способной разлиться по всем городам Северо-Восточной Руси, обладая неоспоримым перевесов в каждой точке приложения сил" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.62).

От такого блестящего анализа соотношения сил и доказательства обреченности Руси остается только утирать слезы умиления. Впечатляет объем работы, проделанный разведкой монгольского "генерального штаба". Не иначе, как все княжеские администрации всей Северо-Восточной Руси "работали" на Батыя, либо сам Батый и его люди происходят из местных жителей. Но последнее уже "фантазии А.Т.Фоменко". Понятно теперь почему военные историки, то есть историки, имеющих хорошее военное образования, не стремятся заниматься батыевым нашествием: их отпугивают от этой темы "специалисты по средним векам".

Но давайте согласимся с подсчетами М.Н.Тихомирова. Хотя странно, что для Новгорода говорят о воинах, а для "мелких" городов только о жителях. Ведь выходит, что у "мелкого" города воинов всего-то 200 человек.

Итак, Батый штурмует город. Сколько убитыми он потеряет. Воин на городской стене хоть одного да убъет (потери при обороне примем 1:1, хотя это какие-то убогие оборонцы), да еще одного тяжело ранит так, что из дальнейших боевых действий тот выбывает. Следовательно, один мелкий город выбивает из строя 400 воинов; 400 х 14 = 5600. Допустим, что крестьяне, хоть 400 монголов, рыщущих пропитание побьют; княжеские дружины Рязанского и Владимирского князей в бою в чистом поле с 1000 татар погубят. Наконец, поверим, что "злые" козельчане действительно 4000 захватчиков убили (Греков, Шахмагонов, 1986. с.68).

Таким образом, потери Батыя составляют 11000 человек. Треть армии! А ведь это самые скромные подсчеты. А контуженные, оглушенные (сотрясение мозга), покалеченные, лишившиеся глаза, руки, облитые кипятком - это те, что доскачут до донских степей.

До осени Батый в степях отдыхает, а затем гоняет, точнее, ведет "широкое наступление" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.70) на половцев, аланов, ясов, мордву. Это с той армией, что изрядно потрепанная выползла из русских лесов.

Как монголы восполняли боевые потери в живой силе?

Существует в России небольшой город Брейтов. Исследователей интересовало происхождение такого необычного названия. Перебрали несколько версий, но вот, что интересно. “В народе бытует другая версия, что будто бы после битвы на Сити, где русские потерпели поражение, татары, отбирая воинов из местных жителей, ходили вдоль выстроившихся русских и указывали, кого надо взять в свою рать. Ратникам брили головы, а татарские князьки приговаривали: "Брей того! Брей того!" Так будто бы и появилось название селения Брейтово. Но здесь есть веские факты, опровергающие это предположение. Во-первых, татаро-монголы свое войско русскими не пополняли. Во-вторых, слово "брить", имеющее древнеегипетское происхождение, появилось на Руси в конце XVII века” (см. Брейтов).

Относительно первого факта приведем цитату из “Истории” Татищева: “Татарове, победя князей, хотя и велик урон претерпели, понехе их много раз более, нежели руских, побито, но великое их множество, а паче пленниками всегда войска их пополняли, что их великая погибель была не видна” (Татищев, т.3, с.236) . Да что там простые воины, князья ставали в ряды татар: "Лаврентьевская летопись рассказывает, что взятого в плен при реке Сити князя Василька Константиновича "нудиша и много проклятии безбожнии Татарове обычаю поганьскому быти въ ихъ воли и воевати с ними" (Насонов, 1940. с.54).

Второй факт также не является убедительным, поскольку существует связь межде древнеславянским и древнеегипетским языками.

Продолжим далее цитату из (Брейтов): “Наиболее достоверно третье предположение. До XVII века для облегчения сбора дани и отправки ее в Орду наша местность была разделена на уделы мелких князьков, которые усиливали и без того тяжелое бремя, лежавшее на народе во время татаро-монгольского ига. В центре удела находилось селение, где жил князь. Отсюда и произошли названия большинства сел в нашей местности. Центр удела князей Прозоровских - село Прозорово, Сутских - Сутка. Также и Брейтово было центральным селением удела князей Бритых. Слово "Брейтово" произошло от изменившегося с течением времени слова "Бритого".

До XVII века село называлось "Брентово", а еще раньше - "Бретово". Прежде всего следует отметить логику авторов текста: “брить” как древнеегипетское слово не годится (см.выше), а фамилия князей Бритых чувства протеста у них не вызывает. Во-вторых, интересно здесь не то, что автор старается найти другую версию, нежели взятие татарами новобранцев из русских, а то, что роль князей - это функция чиновника по сбор налогов в пользу татарской казны. Более того, утверждается, что именно появление Орды приводит к территориальному и административному переустройству в русской области, хотя, как правило, завоеватели используют существовавшую до их появления администрацию для сбора дани.

Кстати, как русские князья на юге воспринимали татарскую угрозу для них с севера, где уже полыхали города северо-восточных (русских) земель? Достаточно буднично. Год 1240. опустошена киевская земля. Но у Рюриковичей свои заботы: “Замечательно также, что эти... южно-русские князья продолжают свои распри и счеты за волости в то самое время, когда варвары уже наступают на их родовые земли” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.528). А чего князьям было волноваться. Ведь они знали, что и при татарах главным их занятием будут “распри и счеты за волости” еще, по крайнем мере, лет триста. А историки сетуют на феодальную раздробленность.

О жестокостях

В учебниках постоянно пишется об изуверской жестокости татаро-монгол. Посмотрим глазами немца на ужасы войны, учиненные русскими дружинниками в то же самое время, когда бесчинствовали монголы. “Кельх, 1218: “Руские союзники естляндские, пришед в Лифландию с великими войски, разоряли, противо которых геермейстер Винанд кровавый бой учинил, в котором немцы побеждены, и неколико храбрых мужей оставить принуждены были. Руские же продолжали победу, елико возможно, сожжением и разорением земли великий вред учинили...” (Татищев, т.3, с.263). Написана как будто о татарах в Рязани!

“ Войско Дмитрия жгло новгородские селения (где-то 1280-ые годы - А.Г.), и грабило людей, как будто в земле Корельской” (Полевой, т.2. с.295).

Вооружение русских и татар

“Рассказывая о свидании Даниила с Угорским королем и императорскими послами а Пожоге или Пресбурге, Ипатьевская летопись говорит: “Немцы же дивящееся оружию татарскому: бе бо кони в личинах и в коярех кожаных, и людье во ярыцех и бе полков его светлость велика, от оружья блистающая. Сам же еха подле короля по обычаю Руску, бе бо конь под ним дивлению подобен” и пр.

Татарское влияние, а следовательно и татарское вооружение не могли еще проникнуть в отдаленную от Золотой Орды Галицкую Русь; для этого нужно длительное время; а Даниил только за три года перед тем признал себя данником хана. Хотя это свидание в Ипат.лет. помещено под 1252 г., но также не верно. Принимая в расчет участие в данных событиях императора Фридриха II (скончавшегося в 1250), оно происходило ранее 1249 года. Следовательно было бы ошибкою принимать буквально помянутое выражение летописи о татарском вооружении галицкого войска. Это вооружение и сбруя были чисто русские, хотя и отзывались восточным характером: сношения с востоком и восточное влияние существовали с незапамятных времен. Едва ли в войске Даниила находился какой-либо вспомогательный татарский отряд” (Иловайский. Становление Руси, 1996. С.721).

А может быть ошибается Иловайский, и оружии было татарским, и отряд татарский, в том смысле, что татары в данном случае - это просто название нового рода войск, столь блистательно проявившего себя в грандиозной войне на территории России, известной как батыево нашествие. Этот род войск вскоре появится под другим названием - казаки. Кстати, гражданская война 1918-20 гг., где эффективным было массовое использование кавалерии, наводнила затем уже советскую армию кавалерией, и почти все высшее военное руководство перед Отечественной войной будет состоять из кавалеристов (Ворошилов, Буденый, Тимошенко, Рокосовский, Жуков, Кулик, Городовиков и др.).

Летописцы пишут об отменных лучниках в монгольском войске, о тучах стрел, выпускаемых ими. Следовательно войско должно иметь большие запасы стел. Стрелы имеют железные наконечники. Значит для их изготовления нужны походные кузницы, запасы железа, в противном монголы должны были везти запасы стрел с собой. И первое и второе обременительно. Как кочевники могли справиться с данной проблемой?

“В Лигницком сражении монголы изумили немцев какими-то огненными машинами; тоже говорят магометане, описывая поражение храброго Джелаледдина” (Полевой, т.2. с.521). Пушки у дикарей?

В Монголии (Внешняя Монголия) - 3 млн

Во Внутренней Монголии (КНР) - 3 млн

В Индии проживают 30 млн человек с монгольскими корнями

В Непале - 10 млн

Афганские хазарейцы или мингаты - 5 млн

Иранские хазарейцы или мингаты - 1 млн

Пакистанские хазарейцы или мингаты - 600 тысяч

Синцзян-Уйгурский автономный район КНР - 200 тыс (это примерно 0,8% от всего населения Китая)

Сколько всего бурят?

По всему миру насчитывается около 550 тысяч этнических бурят.

В России (по данным Всероссийской перепеси 2010 года) проживает 461,389 человек

Республика Бурятия - 286,839

Иркутская область - 77,667

Забайкальский край - 73,941

Буряты, проживающие в Монголии - 45,087

Буряты, проживающие в КНР - 10 тысяч

Монголы, проживающие вблизи Хухэ-нуура (Кукунур) - ок. 200 тысяч

Народность Дунсян (проживают на территории КНР) - это потомки великого войска Чингис-хаана, оставшиеся на завоеванных землях. В 1227 году Чингис-хаан отправился в свой последний поход на государство Тангут. Во время похода, великий полководец решил оставить на берегу реки Хатан своих раненных воинов. Это и есть сегодняшние дунсяне, потомки тех оставшихся раненых солдат. Сегодня число малочисленного народа составляет 541 тысяча человек. Язык относится к монгольскому диалекту алтайского языкового семейства.

В провинции Ганьсу КНР на высотах Хилияншан проживают так называемые цастын - «горные» халха. Это переселенцы, которые откочевали с западных аймаков Монголии после 1910 года. Их число сегодня насчитывает около 4 тысяч человек.

Также по всему миру живут татары или потомки хана государства Их Нирун. Точное число не установлено.

В России проживают тувинцы в 17 хошунах. Численность их составляет 310,460

В Алтайском крае живут 69 тысяч представителей монгольской нации.

Республика Калмыкия - 183 372 человек (согласно Всероссийской переписи 2010 года).

Также большая диаспора калмык живут на территории США. Историю их переселения можно узнать из этого ролика.

Таким образом, монгольские племена расселены практически во всех уголках мира. Есть и другие малочисленные народности, которые не вошли в список.

Такой разброс получился в силу нескольких обстоятельств:

Разделение уже существующих границ некогда единого Монгольского государства

Некоторые завоеватели остались на местах, где были рождены во время великих завоеваний

В основном, это потомки ханских семей наместников, полководцев и воинов

Переселение по разным историческим, геополитическим и иным причинам

Другими словами, монголоязычные племена и народности проживают на территории в 33 млн квадратных метров от Атлантического океана до Тихого. Всего монгольский мир насчитывает около 55 млн человек.

Читатель очевидно заметил, что я избегаю пользоваться термином «монгол» в отношении народа руководимого Чингис-ханом в начале XIII века. На мой взгляд более корректно применять этноним «могол». Во-первых, моголы XIII века вовсе не являются народом-предком современных монголов-халхинцев. Точно так же, как и сегодняшние итальянцы не являются наследниками древних римлян, причем ни в каком-то физическом плане, ни в культурном. То что в современном Риме гордо красуются остатки древнего Колизея не говорит о преемственности империи ромеев и современной Западной цивилизации. Наследником Рима стала Москва, а сама эта цивилизация вовсе не прекратила свое существование после 476 года. В то время погибла только ее западная часть и погибла она как раз под ударами дикарей, чьи потомки сегодня решили, что было бы выгодно и почетно присвоить себе столь древнюю историю.

Удивительно, но Москва соединила в себе, казалось бы несовместимые вещи — Рим и Каракорум. Впрочем, почему несовместимые? И здесь и там действовали одинаковые принципы. И гражданином Рима и моголом, последователем Великой Ясы Чингис-хана, мог стать любой. От того-то и стали прозываться моголами и джалаиры и ойраты и множество племен тюркского, и не только тюркского, корня. Во-вторых. Давайте, все- таки, посмотрим как звучало наменование народа подчиненного Чингис-хану в XIII веке.

Рашид-ад-дин именует наших «монголов» мугулами и пишет «... о тех тюркских племенах, которые в древности назывались монгол [мугул]». Страну же мугулов он именует соответственно Мугулистан, например: «Заместителем его был Такучар-нойон... Его область и юрт находились на северо-востоке в отдаленной части Монголии [Мугулистан]»

Византийские авторы именовали наших монголов цоуо"бХгоц т.е. опять же именно моголами. Вильгельм де Рубрук пишет о моалах. «В то время в народе Моалов был некий ремесленник Чингис...».

Таким образом, применение термина «могол» вполне оправдано, особенно если мы хотим разделить сегодняшних монголов-халхинцев и то разноплеменное и разноязыкое сообщество выступавшее в XIII веке под именем «монгу». И уж поверьте, что в их среде нашлось место всем — и европеоидам и монголоидам. И индоевропейцам и тюркоязычным и монголоязычным.

Рашид-ад-дин разделяет моголов на две категории: 1-я. «Истинные», так сказать, моголы («о тех тюркских племенах, которые в древности назывались монгол [мугул]»), 2-я. Моголы самопровозглашенные из хвастовства («о тюркских племенах, которых в даное время называют монголами [мугул], но в древности у каждого [из них] было особое имя и прозвание»).

К первой категории относятся нируны и дарлекины, как о том было написано выше, а вот ко второй категории («самопровозглашенных» моголов) Рашид-ад-дин относит следующие народы:

1. Джалаиры. «Говорят, что их юртом была [местность] Кима [кима] в Каракоруме; у них [столь] слепая преданность, что они давали масло [в пищу] самцам-верблюдам гур- хана, который был государем уйгуров. По этой причине их называли именем белагэ».

2. Суниты.

3. Татары. «Места их кочевий, стоянок и юртов были [точно] определены в отдельности по родам и ветвям вблизи границ областей Хитая. Их же основное обитание [юрт] есть местность, называемая Буир-наур (Буир-нор, или Боир-нор — озеро в северо-восточной части Монголии — прим. перев.)». Чингис-хан обошелся с вышеуказанными татарами чрезвычайно жестоко: «так как они были убийцами и врагами Чингиз-хана и его отцов, то он повелел произвести всеобщее избиение татар и ни одного не оставлять в

живых до того предела, который определен законом [йасак]; чтобы женщин и малых детей

также перебить, а беременным рассечь утробы, дабы совершенно их уничтожить».

4. Меркиты. «Чингиз-хан постановил, чтобы никого из [меркитов] не оставляли в живых, а [всех] убивали, так как племя меркит было мятежное и воинственное и множество раз воевало с ним. Немногие оставшиеся в живых или пребывали [тогда] в утробах матери, или были скрыты у своих родственников».

5. Курлауты. «Это племя с племенами кунгират, элджигин и баргут близки и соединены друг с другом; их тамга у всех одна; они выполняют требования родства и сохраняют между собою [взятие] зятьев и невесток».

6. Таргуты.

7. Ойраты. «Юртом и местопребыванием этих ойратских племен было Восьмиречье [Секиз-мурэн]. Из этого места вытекают реки, [потом] все вместе соединяются и становятся рекой, которую называют Кэм; последняя впадает в реку Анкара-мурэн (верховья р. Енисея (Кем), которая, по представлению автора, впадает в Ангару — прим.

перев.)».

8. Баргуты, кори и туласы. «Их называют баргутами вследствие того, что их стойбища и жилища [находятся] на той стороне реки Селенги, на самом краю местностей и земель, которые населяли монголы и которые называют Баргуджин-Токум».

9. Туматы. «Местопребывание этого племени было поблизости вышепоименованной [местности] Баргуджин-Токум. Оно также ответвилось [от] родственников и ветви баргутов. [Туматы] жили в пределах страны киргизов и были чрезвычайно воинственным племенем и войском».

10. Булагачины и кэрэмучины. «[Оба] они обитали в пределах [той же местности] Баргуджин-Токум и у самого края страны киргизов. Они близки друг к другу».

11. Урасуты, теленгуты и куштеми. «Их также называют лесным племенем, потому что они обитают по лесам в пределах страны киргизов и кэм-кэмджиутов».

12. Лесные урянкаты. «Во время перекочевок они грузили поклажу на горных быков и никогда не выходили из лесов. В местах, где они останавливались, они делали из коры березы и других деревьев немного навесов и лачуг и удовлетворялись этим. Когда они надрезывают березу, то из нее вытекает [сок], похожий на сладкое молоко; они его всегда пьют вместо воды».

13. Курканы.

14. Сакаиты.

Все вышеприведенные сведения нам еще понадобятся позднее, а пока следует отметить вот что. Во-первых, все вышеперечисленные народы это моголы, хотя и «самопровозглашенные». Во-вторых, все они Рашид-ад-дином относятся еще и к тюркским племенам. В третьих, перед нами список народов резко отличных друг от друга, как по способу ведения хозяйства, так и по религиозной принадлежности и, что очень возможно, по антропологическим признакам. Таким образом, перед нами предстает пестрая смесь неких «тюрко-монголов». Между тем стоит задуматься, стоит ли валить их всех в одну кучу? Между тюрками и теми же монголами-халхинцами, что ни говори, есть большие различия. Главное различие — языковое. Ничего подобного «тюрко-монгольскому» языку нет и никогда не существовало. В халха-монгольском языке присутствует большое количество тюркских заимствований, что свидетельствует о безусловном тюркском культурном влиянии, но и в русском языке подобных замствований достаточно, тогда как монгольских практически нет, да и те что есть пришли в более позднее время из калмыцкого языка.

Более того. Изучение халха-монгольской погребальной обрядовости, показывает, что тюрки являлись в этом обществе правящим слоем, поскольку в могилах хоронили только знатных людей, например Сецен-ханов, Дзасакту-ханов и других князей Северной Монголии, что соответствует тюркским погребальным обычаям, тогда как халхинское простонародье погребало своих умерших методом труповыставления, т. е. попросту оставляло покойников в степи, где их быстро утилизировали определенного рода птицы.

Другое дело состоит в том, кого, собственно говоря, тот же Рашид-ад-дин имеет в виду под тюрками? Так же как и большинство своих современников, Рашид-ад-дин называет тюрками все кочевые скотоводческие народы Азии, причем как тюркоязычные так и монголоязычные, кроме того еще и тунгусов и, как следует полагать, племена арийского корня, взять хотя бы тех же енисейских кыргызов. К тюркам причислены, к примеру, тангуты, т. е. северо-восточные тибетцы. Иначе говоря, как пишет И. Петрушевский в предисловии к «Сборнику летописей»: «у нашего автора «тюрки» — термин не столько этнический, сколько социально-бытовой». Впрочем это наблюдается не только «у нашего автора».

Л.Н. Гумилев по этому поводу пишет: «Арабы называли тюрками всех кочевников Средней и Центральной Азии без учета языка». Ю.С. Худяков о том же: «Уже в эпоху раннего средневековья этот термин (тюрки — К.П.) приобрел значение политонима. Им именовались не только древние тюрки, но и тюркоязычные кочевники, подданные тюркских каганов, а иногда и вообще все номады, обитавшие в степях Евразии, на территории, сопредельных с мусульманскими странами».

Вышеприведенные слова известнейших тюркологов можно подтвердить, к примеру, выдержками из сочинения арабского автора Абульфеды «География» , который сообщал в свое время, к примеру, об аланах: «Аланы являются тюрками, которые приняли христианство. В соседстве (с аланами — К.П.) находится народ тюркской расы, называющийся ассами; этот народ того же происхождения и той же религии, что и аланы», каковые слова иногда используются для утверждений, что аланы имеют тюркское происхождение. Однако, как правило, при этом стараются обойти молчанием и следующие слова Абульфеды: «Русские являются народом тюркской расы, которые на востоке соприкасаются с гуззами, народом также тюркской расы». Здесь следует подивиться работе переводчиков, которые, как следует предполагать, и изобрели по ходу перевода некую «тюркскую расу». Вообще-то, тюркской расы нет. Как нет индоевропейской расы или японской. Но. Антропологи выделяют в составе малой североазиатской расы (часть большой монголоидной расы) малую туранскую расу, вернее расовый раздел, который представляет из себя результат смешения монголоидного и европеоидного компонентов. Однако смешение, оно и есть смешение, пусть даже и значительное. Впрочем мы немного отвлеклись. Аланы не тюрки. Потомками кавказских аланов, как это уже утвердилось в исторической науке, считаются осетины, которые имеют самоназвание «ирон», т.е. попросту «арии». Язык осетинов принадлежит к индоевропейской языковой семье, точнее к иранским языкам. Впрочем, аланы уже во времена Аммиана Марцеллина представляли из себя конгломерат народов, но тем не менее.

И конечно же венцом тотального отюречивания всего и вся является признание тюрками еще и русских. Однако, как бы ни смешно выглядели слова Абульфеды для современного читателя, тем не менее, следовало бы задуматься — может быть арабский географ, все-таки, имел какие-то основания для подобных утверждений? Определенно имел. Ответ здесь прост. На Руси достаточно хорошо знали тюркский язык распространенный на пространствах Великого Шелкового пути, а Русью и в XIV веке, т.е. во времена Абульфеды именовались земли сегодняшней Украины (здесь прошу читателя внимательно ознакомиться с текстом «Задонщины»).

Тем не менее, это еще не все. Т.е. все не так просто. Аль-Масуди в Х веке сообщал: «Первым из славянских царей есть царь Дира, он имеет обширные города и многие обитаемые страны; мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товарами. Подле этого царя из славянских царей живет царь Аванджа, имеющий города и обширным области, много войска и военных припасов; он воюет с Румом, Ифранджем, Нукабардом и с другими народами, но войны эти не решительны. Затем с этим славянским царем граничит царь Турка. Это племя красивейшее из Славян лицом, большее них числом и храбрейшее из них силой (выделено мной. — К.П. )». Здесь, конечно же, не совсем ясно идет ли речь о царе Турка или, все-таки, о племени «турка», однако сообщение Аль-Масуди дает пищу для размышлений. Славян арабские авторы называли «сакалиба», каковой термин является заимствованием из греческого скХяРо^ «славянин». Однако, с середины XIX в. и позднее, рядом авторитетнейших ориенталистов обосновывалась точка зрения, согласно которой под сакалиба восточные авторы подразумевали, в некоторых случаях, вообще всех светлокожих выходцев из северных, по отношению к исламским странам, регионов, в том числе и неславян. Тем не менее, прежде чем записывать в сакалиба еще и тюрков следует точно представлять себе, что под этим термином понимаются люди определенной внешности, как о том сообщают те же мусульманские авторы. Абу-Мансур (ум. 980? г.) сообщал: «Славяне (т.е. сакалиба — К.П.) — племя красного цвета, имеющее русые волосы», а тот же Аль-Масуди писал: «Мы уже объяснили причину образования цвета Славян (сакалиба — К.П.), их румянца и их рыжих (или русых) волос». Полнее о сакалиба можно прочитать в книге Д.Е. Мишина «Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневековье» М., 2002 В ней содержаться исчерпывающие сведения по данной теме.

Таким образом, следует сделать вывод, что в течении всего средневековья, по меньшей мере до XIV века включительно, под именем «тюрки» могли встречаться и племена европеоидной расы, более того, северного раздела европеоидной расы, говорящие на индоевропейских языках, но использовавшие тюркский в качестве средства межнационального общения.

Откуда же ведет свое происхождение этноним «могол» (мугул), он же «монгол»?

Существует две основные версии. Первая версия принадлежит Рашид-ад-дину, т.е. относится к официальной историографии утвержденной самими могольскими правителями. Везир Газан-хана утверждает: «Слово же монгол сперва звучало [букв. было] мунгол, то-есть, «бессильный» и «простосердечный».

Говоря на сегодняшнем русском языке, термин «монгол» (могол) можно трактовать как «простофиля», «дурачок», «чмо», «лопух». Вообще русский язык богат в этом смысле, впрочем как и в любом другом.

В связи с этим, несколько непонятны слова, приписываемые Чингисхану монгольским историком Санан-Сэченом, якобы сказанные на курултае 1206 г.: «Я хочу, чтобы этот, подобный благородному горному хрусталю, народ биде, который во всякой опасности оказывал мне глубочайшую верность, вплоть до достижения цели моих стремлений, носил имя «кеке-монгол» и был самым первым из всех, живущих на земле!» В связи с трактовкой Рашид-ад-дина термин «кеке-монгол» выглядит крайне любопытно.

Вторая версия исходит из показаний китайских авторов, утверждавших: «Государство черных татар (т. е. северного шаньюя) называется Великой Монголией. В пустыне имеется гора Мэнгушань, а в татарском языке серебро называется мэнгу. Чжурчжэни называли свое государство «Великой золотой династией», а потому и татары называют свое государство «Великой серебряной династией».

Объяснение Пэн Да-я, одного из автора, цитируемых записок вполне логично. Кроме того, что чжурчжэни именовали свою династию Цзинь (Золотая), еще и кидани (китаи) известны под именем династии Ляо (Стальная). Таким образом в династийных названиях государств Северного Китая присутствует весь спектр полезных металлов. Комментатор текста полагает дело несколько иначе, поскольку по-монгольски «серебро» — « mungyu » или « mungyun » а «Мэнгу», которое упоминает Пэн Да-я как название горы в значении «серебро», является общеизвестной китайской транскрипцией слова « Mongyol ». Термины « mungyu » или « mungyun » и « Mongyol », по мнению комментатора, вряд ли смешивались в монгольском языке, у Пэн Да-я же китайская транскрипция слова « Mongyol » — «Мэнгу», по всей вероятности, ассоциировалась с монгольским « mungyu » или « mungyun » по внешнему фонетическому сходству. Картина здесь, переводчиком текста, несколько запутывается, хотя и одно мнение не отвергает другого, поскольку Пэн Да-я очевиднейшим образом должен был пораспросить у местных моголов о значении слова «Менгу». Вот только у моголов ли?

Дело в том, что и Пэн Да-я и Сюй Тин ездили к татарам, вернее к дада , о которых, что официозный Рашид-ад-дин, что неофициальное «Сокровенное сказание» в один голос сообщают, как о жертвах тотальной резни учиненной моголами (см. выше перечень «самопровозглашенных» моголов).

О поездках Пэн Да-я и Сюй Тина известно, что они входили в состав миссий, возглавляемых Цзоу Шэнь-чжи. Пэн Да-я состоял в первой миссии Цзоу Шэнь-чжи, которая, как сообщается в «Сун ши», выехала из Южного Китая в пределах 12 января — 10 февраля 1233 г., и совершила свое путешествие по Северному Китаю в 1233 г. Эта миссия была отправлена к монгольскому двору командующим пограничными войсками района Цзянхуай (междуречья Янцзы—Хуайхэ), для «выражения признательности» в ответ на приезд в Южный Китай монгольского посла с предложением совместных военных действий против чжурчжэней. Вторая миссия Цзоу Шэнь-чжи, в составе которой находился Сюй Тин, была отправлена императорским двором 17 января 1235 г. 8 августа 1236 г. миссия находилась уже в Северном Китае на обратном пути в Южный Китай. Таким образом, Пэн Да-я совершил свое путешествие в 1233 г., Сюй Тин — в 1235-1236 гг. К тому времени, по сведениям Рашид-ад-дина и «Сокровенного сказания», Чингис-хан давно уже вырезал всех татар самым решительным образом.

Нисколько не разъясняет дела еще один источник — «Мэн-да бэй-лу» («Полное описание монголо-татар») написанный китайским послом Чжао Хуном по результатам поездки совершенной около 1220/1221 г., еще при жизни Чингис-хана. Тех, к кому он ездил, он называл «мэн-да», а комментатор считает, что «мэн-да» — сокращение от двух этнонимов: мэн-гу ( mongo [ l ] и да-да ( tata [ r ]). Таким образом и получился диковинный гибрид — «монголо-татары», при этом следует поверить, что одна половинка этнонима перерезала другую. И, что самое интересное, произошло все это безобразие, за двадцать лет до поездки Чжао Хуна, в 1202 году в год Нокай приходящийся началом на [месяц] джумада I 598 г. х. . Татар истребили полностью, в этом сомнений нет.

Еще более интересно следующее сообщение содержащееся в «Мэн-да бэй-лу»: «В Гу-цзинь цзи-яо и-пянь Хуан Дун-фа сказано: «Существовало еще какое-то монгольское государство. [Оно] находилось к северо-востоку от чжурчжэней. Во времена цзиньского Ляна [оно] вместе с татарами причиняло зло на границах. Только в четвертом году нашего [периода правления] Цзя-дин татары присвоили их имя и стали называться Великим монгольским государством (выделено мной. — К.П. )».

Таким образом, дело запутывается окончательно и совершенно. Историки развязали данный гордиев узел решительно, но с известной долей компромисса. Т. е. назвали моголов «татаро-монголами», дескать, все одно бусурманы и какая между ними может быть разница.

Итак. Вероятно, что между татарами упомянутыми у Рашид-ад-дина и в «Сокровенном сказании» и между татарами -даданями китайских источников мало чего общего. Во-первых, если переводчики китайских документов приводят русскую и китайскую транскрипции этнонима «татары» (дада или просто да ) и его иероглифическое написание, то переводчики первого тома текста «Сборника летописей никакой транскрипции не дают и оригинального написания на фарси (на котором «Сборник летописей» был написан) не приводят. Между тем, в других томах, в частности во втором, оригинальные наименования (без всякой транскрипции правда), к примеру, тех или иных имен или населенных пунктов, присутствуют сплошь и рядом. Во-вторых, в случае с татарами у Рашид-ад-дина наблюдается та же история, что и с моголами, т. е. данное наименование могли присвоить себе другие, к татарам не принадлежащие племена. Рашид-ад-дин вполне определенно сообщает: «Из-за [их] (татар — К.П.) чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при [всем] различии их разрядов и названий, стали известны под их именем и все назывались татарами. И те различные роды полагали свое величие и достоинство в том, что себя относили к ним и стали известны под их именем, вроде того как в настоящее время, вследствие благоденствия Чингиз-хана и его рода, поскольку они суть монголы, — [разные] тюркские племена, подобно джалаирам, татарам, ойратам, онгутам, кераитам, найманам, тангутам и прочим, из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, — все они из-за самовосхваления называют себя [тоже] монголами, несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени».

Вообще-то, «кража» (вернее плагиат) племенных наименований на Востоке в Средние века являлась весьма распространенным явлением. Широко известен, к примеру, следующий факт. Феофилакт Симокатта сообщает о таких «плагиаторах» следующее: «Когда император Юстиниан занимал царский престол, некоторая часть племен уар и хунни бежала и поселилась в Европе. Назвав себя аварами, они дали своему вождю почетное имя кагана. Почему они решили изменить свое наименование, мы расскажем, ничуть не отступая от истины. Барселт, уннугуры, сабиры и, кроме них, другие гуннские племена, увидав только часть людей уар и хунни, бежавших в их места, прониклись страхом и решили, что к ним переселились авары. Поэтому они почтили этих беглецов блестящими дарами, рассчитывая тем самым обеспечить себе безопасность. Когда уар и хунни увидали, сколь благоприятно складываются для них обстоятельства, они воспользовались ошибкой тех, которые прислали к ним посольства, и сами стали называть себя аварами; говорят, <5|6еди скифских народов племя аваров является наиболее деятельным и способным».

И вот еще пример. О присвоении монгольскими (поздними монгольскими) племенами имени «кыргыз» Абул-гази, в свое время, писал: «Настоящих киргиз осталось ныне очень мало; но это имя присваивают себе теперь монголы и другие, переселившиеся на их прежние земли».

Какое-либо племенное наименование могло распространяться на иные народы не только в случаях «самозахвата», но и, к примеру, завоеваний. Так Аммиан Марцеллин в

IV веке пишет об аланах следующее: «Имя их происходит от названия гор. Мало-помалу они (аланы — К.П.) подчинили себе в многочисленных победах соседние народы и распространили на них свое имя , как сделали это персы».

Что же касается присвоения имени «могол», то по этому поводу Рашид-ад-дин сообщает: «... вследствие же их (моголов — К.П.) могущества другие [племена] в этих областях также стали известны под их именем, так что большую часть тюрков [теперь] называют монголами».

Таким образом, мы можем иметь определенную путаницу в терминах из-за присвоения чужих племенных наименований. Кроме того, есть еще один нюанс. Татарами (вернее тартарами) называли еще и население Золотой Орды, причем называли так именно западные европейцы, хотя сами золотоордынцы называли себя «монгу» или «монгалы» и об этом, в частности, писал еще В.Н. Татищев. Причем писал он еще и следующее: «До сих пор, как выше сказал, кроме европейских, сами татарами не зовутся. Что же крымские, астраханские и пр. татарами зовутся, то они, слыша от европейцев оное и не зная значения названия, не за поносное приемлют». Тот же Плано Карпини написал книгу одно название которой многое объясняет: «История монголов, именуемых нами татарами».

И вот здесь, кроме всего прочего, наблюдается путаница еще из-за того, что историческая наука, стремясь оправдать термин «татары» как азиатский, а вовсе не выданный европейцами, нашла «татар» там, где их, похоже, не было вовсе. Прошу меня извинить, но я берусь утверждать, что термины «дада» или даже «тата», при всей их определенной созвучности с «татарами» вряд ли имеют какое-то отношение к золотордынским воякам. Иначе, пользуясь подобными методами, вот это племя, «урасуты», которое упоминалось выше, можно вполне смело записывать в «урусы», т. е. в русские. При этом, как оно оказалось в Южной Сибири не наше дело. Современная наука не стесняется же доказывать, что предки монголов-халхинцев завоевали всю Евразию. А уж мигрировать в окрестности Минусинской котловины было куда более простым делом, чем добраться с боями из халхинских степей до Венгрии и Польши.

Кстати. Об этих самых «урусах». Похоже на то, что данное название являлось довольно популярным именем в высших слоях могольского общества, наряду с таким именем как Тимур и др. Всем любителям могольской истории известно имя Урус-хана (Русского хана), который некоторое время властвовал в Синей Орде. Ее еще иногда называют Белой, но, скорее всего, это ошибочно. Синяя Орда как раз и контролировала нынешние казахстанские степи, т.е. Дешт-и Кипчак. Урус-хан захватил в середине 70-х годов XIV века власть в Золотой Орде и славился своим злым и сварливым нравом.

Менее известен читателю правитель енисейских кыргызов хан Урус (или Урус- Инал), который жил в одно время с Чингис-ханом и вполне мирно перешел под его подданство. Здесь я хотел бы довести до читателя, как выглядели эти самые «кыргызы», чьим именем сейчас пользуются киргизы современные. Китайские источники, в частности, «История династии Тан» сообщает: «Жители вообще рослы, с рыжими волосами, с румяным лицом и голубыми глазами».

Однако еще менее известны другие могольские ханы и военачальники с именем Урус. Так у знаменитого полководца Джэбе-нойона был племянник Урус, о котором Рашид-ад-дин сообщает: «Он прибыл сюда на службу Хулагу-хану в качестве телохранителя [в ханском] кезике. Его братья были [тоже] там. Когда Абага-хан был назначен в область Хорасана, то соизволил сделать Уруса эмиром четырех кезик"ов и дал ему высокое назначение. Когда Абага-хан стал государем и вернулся из Хорасана, он вернул назад Уруса и послал [его] на охрану границ Херата и Бадгиса, приказав ему командовать войсками тех пределов. и тот пребывал там».

У Кайду-хана, который враждовал с Хубилаем, был сын Урус. «Урус появился на свет от старшей жены Кайду по имени Деренчин. После [смерти] отца он оспаривает царство. Токма, сын Токмы сына Угедей-каана, вступил с ним относительно этого в союз и соглашение. Его сестра Хутулун склоняется на его сторону, но так как Дува склоняется на сторону Чапара, то она постаралась и посадила его на ханский престол. Пограничную с кааном область Кайду поручил Урусу и дал ему значительное войско».

У Мингкадара сына Бувала, сына Джучи-хана, сына Чингис-хана так же был сын Урус, который какими-то особыми деяниями не прославился и умер бездетным.

Г.В. Вернадский предполагал, что Уруса, который был ханом Синей и Золотой Орды назвали так из-за национальности его матери, которая могла быть русской. Но это только лишь предположение, не более того. Если в отношении ханов Золотой Орды такие гипотезы выглядят вполне оправдано, то как они могут быть оправданы в отношении кыргызского Урус-хана непонятно совсем. По крайней мере, в рамках той исторической картины, которую рисуют в школьных учебниках, ответа не найти. Кроме того, мать Уруса, сына Кайду-хана, звали Деренчин и утверждать, что ее имя имеет явно славянское звучание я не стану. Может быть, все может быть, но не более того.

Но это все одна сторона вопроса. Другая сторона заключается в том, что среди могольских ханских имен имелось весьма много имен совпадающих по звучанию с племенными наименованиями. Примеры:

«В последней войне Таян-хана, государя племени найманов, с Чингиз-ханом с ним вместе был Токтай-беки; он упорно сражался. Когда Таян-хан был убит, Токтай-беки с одним своим сыном бежал к Буюрук-хану «найману». Чингиз-хан снова направил войско на Токтай-беки, и он был убит в сражении. Его брат Куду и его сыновья: Джилаун, Маджар и Тускан хотели унести его тело и похоронить.».

Маджар это венгр или, скорее угр, (мадьяр).

УШейбана, сына Джучи-хана был сын Маджар. У Шингкура, сына Джучи-хана, был сын Маджар и т.д. Кроме того в генеалогических зарослях семейства Борджигинов мелькают еще и такие имена как Кипчак или, к примеру, Хинду.

Здесь можно предположить, что могольские ханы называли своих сыновей в честь покоренных народов. Но, Кайду-хан, никаких русов не покорял, что верно и в отношении отца кыргызского Урус-Инала. Кроме того, Русью, вообще-то в XIII веке называлась киевская земля, а урусами, соответственно, именовались жители этой земли и общее их количество (около 200 тыс.) в XIII веке даже по тем меркам, не являлось сколько-нибудь выдающимся.

Однако это еще не все.

В документе первой половины XVIII века — «Донесение администрации Верхоленска о народностях, обитающих в дистрикте» , сообщается следующее: «Имеютца братцкие (бурятские — К.П.) иноземцы и тунгусы, таким званием оне и сами себя именуют. Таким же вышеозначенным именованием и от посторонних они именуютца. Русские народы они именуют русскими людьми, по их братцкому названию мангут, а по тунгуски луча. А которого числа год начинаетца, того они не знают. Никакого между ими предания об их древности никогда не имеют. В здешнем месте обитают от роду своего, как зачались и откуда деды их пришли того они не знают, понеже поселение их прежде Верхоленского острогу. А преж сего до поселения русских людей сами над собою власть имели, а как русские люди в ясак под руку царскую подклонили, тогда никакой власти не имеют. Никакие войны и баталеи в памяти их не бывало».

Так вот. Мангуты это одно из племен моголов-нирунов и выше по тексту они были упомянуты в списке племен принадлежащих к этим самым нирунам, т. е. к тем, чье происхождение возводится к легендарной Алан-гоа. Рашид-ад-дин о происхождении мангутов пишет следующее: «Имя старшего из девяти сыновей Тумбинэ-хана было Джаксу. От его сыновей происходят три ветви: одну называют племенем нуякин, другую племенем урут, а третью — племенем мангут».

Тумбинэ-хан был сыном Байсонкура, пятого предка Чингис-хана и будуту (четвертым предком) Чингис-хана. От Тумбинэ-хана произошел Кабул-хан элинчик (третий предок) Чингис-хана.

Однако же, если мы вернемся к нашим бурятам и поверим на слово донесению Верхоленской администрации об отсутствии у бурятов какой-либо исторической памяти, то остается только догадываться какая может быть связь между мангутами XIII века и русскими XVIII века. На ум приходит только та версия, что буряты называли русских «мангутами» по внешнему виду. Таким образом, исходя из этой версии, стоит предполагать, что мангуты XIII века имели европеоидную внешность. Ничего удивительного здесь нет, если принять за истину европеоидность моголов, и особенно нирунов.

Нельзя не обойти вниманием еще одну интересную проблему могольской истории. Широкой публике известно, что Чингис, якобы, имел титул хан, каковой термин, безусловно относится к тюркской социальной лексике, однако в реальности ханом он не являлся. В том же «Сокровенном сказании» Чингис упоминается как каган (хаган). Его наследник, Угедей, именовался титулом «каан». Каан это каган и обычно считается, что этот термин имеет значение «хан всех ханов» по принципу «шахиншах — шах всех шахов». Слово каган , как и хан , относится современной наукой к тюркской лексике и вот здесь существуют определенные возражения.

Широко известны в истории четыре каганата — Тюркский, Хазарский, Аварский и, так называемый, Русский каганат. О самом известном, Тюркском, можно сказать следующее. Правящим родом в этом государстве, которое контролировало транзит товаров по Великому шелковому пути, являлся род Ашина, чье тюркское происхождение может быть поставлено под сомнение. Первое. Само слово «Ашина» следовало бы выводить, скорее всего, не из какого-то тюркского наречия, а из индоевропейских языков. По мнению С.Г. Кляшторного, искать исходную форму имени Ашина следует не в тюркских языках, а в иранских и тохарских диалектах Восточного Туркестана. «В качестве одного из гипотетических прототипов имени можно выделить сакское asana — «достойный, благородный» . В этом значении именование «Ашина» употреблялось и позже наряду с личными именами правителей Первого каганата, например, «Западный Чжуки-князь Ашина Нишу был сын Сунишиев». Второе. Род Ашина сжигал своих умерших и сжигал их, по меньшей мере, до 634 года, о чем есть и соответствующая запись в источниках: «В восьмое 634 лето, 634, Хйели умер. По смерти пожалован княжеским достоинством и именем Хуан. Указано вельможам похоронить его. Труп Хйелиев, по кочевому обычаю, сожжен. Могила его насыпана по восточную сторону реки Ба». В связи с этим обстоятельством обычно предполагается, что на каком-то этапе тюркам был присущ обряд кремации. Однако обоснования для такого предположения весьма шаткие и надуманные. Кроме того, тюркские каганы, хотя они и роднились с ханьскими императорами, имели в своем облике немалое количество европеоидных расовых признаков. Пример: «Шеху-хан Чулохэу. Чулохэу имел длинный подбородок, сутулую спину, брови редкие, глаза светлые; был храбр и одарен соображением». Длинный подбородок и светлые глаза хана не свидетельствуют в пользу его принадлежности к монголоидной расе. Выше я приводил информацию о связи пигментации волос с определенным цветом глаз. Сам термин тукю (тугю, тукюэ, туцзюэ) «расшифрован» П. Пельо достаточно произвольно. «Расшифровок» подобного рода можно привести достаточно много. Строить на них какие-то обобщения просто нелепо. Здесь же, в качестве вывода, я хотел бы определенно сказать, что род Ашина не может быть безоговорочно причислен к тюркам и это обстоятельство следует учитывать. На мой взгляд, следует принять версию о его индоевропейском происхождении.

Еще один каганат, Хазарский, имеет в русском общественном сознании весьма негативную оценку. Во-первых, хазары, опять также безоговорочно, считаются тюрками, а во-вторых, особо негативное отношение к этому средневековому государству обусловлено широким присутствием иудеев в его политической жизни. Соответственно и историки, при освещении событий хазарской истории, зачастую становятся на две крайние позиции. Одни из них считают каганат чуть ли не раем на земле и именно из-за наличия в нем евреев, другие навешивают на него ярлык «химера» и всячески поносят. Однако нас интересуют не евреи, а именно хазары. Еще известнейший исследователь Хазарского каганата А.П. Новосельцев в своей книге «Хазарское государство», которую с легкостью можно найти в Интернете, отмечал, что причисление хазар к тюркам происходит в средневековых источниках далеко не сразу и А.П. Новосельцев отмечает эту временную эволюцию мнений восточных авторов. Так вот. Самый ранний из известных нам авторов, освещавших хазарскую историю, ал-Истахри, пишет, что язык хазар отличается от языков тюрок и персов и вообще не похож ни на один из известных языков. Эти слова повторяет много позже (в XI в.) и ал-Бекри, который сообщает: «Язык Хазар другой чем языки Тюрков и Персов (выделено мной. — К.П .). Это есть язык, который не согласуется ни с одним языком в мире». А вот более поздние арабские авторы, как правило, причисляют хазар к тюркам, а Ибн Халдун, например, даже отождествляет их с туркменами. Аль- Мукаддаси отмечал сходство хазар со славянами (или с сакалиба, кому как нравится), а анонимный автор «Сборника историй» (Муджмаль ат-Таварих, 1126 г.): отмечал, что «Рус и Хазар были от одной матери и отца». Войско хазарского кагана состояло из славян и русов и Аль-Масуди по этому поводу сообщает: «Русы и Славяне же, о которых мы сказали, что они язычники, составляют войско царя и его прислугу».

Здесь возникает вопрос, что это были за русы в войске хазарского кагана, чье присутствие в каганате являлось весьма значительным? Норманисты, с усердием достойным лучшего применения, доказывают, что это были шведы, которые, вероятно, по старой привычке, подрабатывали гребцами на волжской переправе. При этом совершенно непонятно кого, в таком случае, как минимум с IX века, называли «свеями» и «свеонами»? Впрочем весь этот «норманизм» является политико-идеологической конструкцией и к науке отношения не имеет. Между тем, присутствие русов в Хазарском каганате следует особо отметить, поскольку он находился, в соседстве с Русским каганатом, существование которого в определенной степени гипотетично и связано с сообщениями различных средневековых авторов о наличии у русов правителя с титулом «каган».

Дело в том, что в «Бертинских анналах», в сообщении от 839 года о русском посольстве к Людовику Благочестивому говорится: «Он (византийский император Теофил - К.П.) также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос, которых их король, прозванием Каган (выделено мной. — К.П .), отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему, прося посредством упомянутого письма, поскольку они могли [это] получить благосклонностью императора, возможность вернуться, а также помощь через всю его власть. Он не захотел, чтобы они возвращались теми [путями] и попали бы в сильную опасность, потому что пути, по которым они шли к нему в Константинополь, они проделывали среди варваров очень жестоких и страшных народов».

О кагане (хакане) русов пишут также и восточные авторы, например, Ибн-Руст: «Что же касается ар-Русийи, то, она находится на острове, окруженном озером. Остров, на котором они (русы) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, называемый хакан русов (выделено мной. — К.П.)». Славянское (сакалиба) начальство именовалось восточными авторами «кназ» (князь), о том есть информация от ибн-Хордадбеха: «.владыка ас-Сакалиба — кназ». Таким образом, если существовал русский каган, следовательно существовал и русский каганат. Данное логическое заключение и привело историков к необходимости заняться поисками этого государства. Имеются некоторые сведения, которые могли бы пролить свет на его локализацию.

Так, Ал-Истархи сообщает: «. и эти русы торгуют с Хазарами, Румом (Византией) и Булгаром Великим, и они граничат с северными пределами Рума, их так много и они столь сильны, что наложили дань на пограничные им районы Румы.. ,».

Никоновская летопись сообщает о событиях 860 года: «роди же, нарицаемые руси,

аже и кумане [половцы], живяху у Ексинопонта [Черного моря] и начаше пленовать страну Римлянскую [Византию] и хотяху пойти на Константинград...».

Заметка в «Житии» Георгия Амастридского» (VIII век) гласит: «Все лежащее на берегах Черного моря. разорял и опустошал в набегах флот росов (народ же рос — скифский (выделено мной. — К.П), живущий у Северного Тавра (Таврида — Крымский п-ов. — К.П), грубый и дикий».

Короче говоря, некоторые известные современные историки, к примеру, В.В. Седов и Е.С. Галкина уверенно локализуют Русский каганат в низовьях Дона (это следует запомнить и отметить особо) и отождествляют его с Салтово-Маяцкой культурой. Е. С. Галкина связывает салтовских русов (по меньшей мере правящий слой каганата) с аланами и утверждает об их миграции, после крушения или угасания данного государства. Самое интересное, что аланы (иногда именуемые асами, асиями) отождествляются многими историками (например, Г.В. Вернадским) еще и с усунями китайских хроник, но последнее в них упоминание об усунях, кажется, датируется V веком, если верить БСЭ. И здесь следует отметить, по поводу языка усуней, что «Пулиблэнк привел некоторые данные в пользу предположения, что настоящие (восточные) тохары (арси и кучан — К.П.) переселились в Среднюю Азию вместе с юечжами (ятиями) в начале этого периода с северной периферии Китая и уже здесь восприняли иранскую речь, а до переселения оба народа вместе с усунями (асианами) говорили на том же языке индоевропейской речи, что и арси и кучан» 8 Что это за речь догадаться несложно. Это индоевропейский язык близкий по словарному составу к славяно-балто-германским языкам, с характерной для славян фонетикой (германцам не свойственной), т.е. с оппозицией твердых и мягких (палатализованных согласных), аналогичной русскому языку. Как замечает известнейший лингвист Р. Якобсон: «. из славянских языков к палатализующим языкам относятся русский, белорусский и украинский, большая часть польских диалектов и восточноболгарские говоры; из германских и романских языков ни один не принимает участия в этом противоположении, за исключением румынских диалектов, с одной стороны, и языка идиш в Белоруссии — с другой». И, говоря о связи тохаров с усунями

(асиями), следует отметить, что еще Помпей Трог говорил об асах (асианах) царях тохаров.

Вообще-то, аланы в лингвистическом отношении обычно относятся к иранцам, однако, есть основания считать аланов тохароязычной общностью. Это первое. Второе же состоит в том, что есть основания подозревать в термине аланы не этноним, а соционим или же политоним. Впрочем обо всем этом несколько позже.

Ну и наконец, среди всех каганатов, следует упомянуть еще и Аварский каганат, руководимый одно время легендарным каганом Баяном. По этому поводу уместно вспомнить письмо (871 г.) Людовика II, написанное им в ответ на послание ромейского императора Василия I . Людовик II , споря о титулах иностранных правителей заявляет, что франки (в отличие от византийцев) называют хаганом только государя авар, а не хазар или норманнов. Под норманнами здесь имеются в виду опять же русы, о которых Лиутпранд Кремонский писал: «Город Константинополь, который ранее назывался Византий, а теперь зовётся Новым Римом, расположен среди самых диких народов. Ведь на севере его соседями являются венгры, печенеги, хазары, руссы, которых мы зовём другим именем, т.е. норманнами. В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют русиос, мы же по их месту жительства зовём «норманнами». Ведь на тевтонском языке «норд» означает «север», а «ман» — «человек»; отсюда — «норманны», то есть «северные люди». Королём этого народа был [тогда] Игорь; собрав более тысячи судов, он пришёл к Константинополю.». Здесь не идет речи о скандинавах, поскольку в Северной Италии «норманнами» называли всех живущих севернее Дуная (что собственно подтверждается примером с Лиутпрандом Кремонским), а в Южной Италии самих лангобардов отождествляли с северными венетами.

Кстати говоря, русских князей достаточно долго продолжали называть «каганами». Так, митрополит Илларион в своих трактатах «Слово о законе и благодати» и «Исповедание веры» называет каганом Владимира («великий каган нашей земли») и его сына Ярослава Мудрого («благоверному кагану Ярославу»). Короткая надпись на стене собора Св. Софии Киевской гласит: «Спаси, Господи, кагана нашего». Здесь полагают, что речь идёт о сыне Ярослава Мудрого — Святославе Ярославиче, который княжил в Киеве в 1073—1076 гг. Ну и, наконец, автор «Слова о полку Игореве» (конец XII в.) называет каганом тмутороканского князя Олега Святославича.

Впрочем мы отвлеклись.

В Аварском каганате тюркский язык имел, как следует полагать, широкое хождение. О чем свидетельствует административно-социальная лексика аваров. Во главе государства стоял каган. Его первая жена звалась катун (хатун). Наместниками кагана были тудун, и югур. Дань в стране собирали, так называемые, тарханы В антропологическом плане основная масса аваров представляла из себя европеоидов, причем среди авар была велика доля европеоидов нордического типа, т. е. светлоголовых долихокефалов. Иштван Эрдели считает авар смешанной в расовом и этническом смысле общностью. И одним из компонентов этой общности называет иранцев с Поволжья. Венгерский антрополог Тибор Тот, исследуя захоронения аваров из различных местностей Венгрии, пришел к следующему выводу: «Не отрицая наличия монголоидного элемента в составе населения аварского каганата, следует заметить, что эти локальные группы весьма малочисленны и теряются в общей массе европеоидного населения аварского каганата». И еще: «... Нет сомнения в том, что в большинстве случаев речь идет о распространении вещей и традиций из области Алтае-Саянского нагорья или Центральной Азии, не сопровождавшемся массовым переселением в Карпаты монголоидных этнических групп».

Среди ученой общественности идут довольно острые споры, относительно того, кто являлся лидирующим слоем у авар, одни высказываются за монголоидную группировку, другие за неких восточных иранцев, а в целом, следует признать, что большинство вопросов аварской истории являются весьма спорными.

Авары в русской истории известны под именем «обров» и еще в связи с тем, что «примучили» племя дулебов и особенно издевались на дулебскими женщинами, впрягая их в повозки. Имело ли запряжение дулебских женщин в повозки вид системы или явилось только одним из ряда возмутительных случаев аварского произвола сказать сейчас сложно. Между тем, факт остается фактом, участие славян (сакалиба, склавены) в жизни каганата было настолько велико, что их или часто путали с аварами или принимали за авар или же авары и склавены это один и тот же народ. Последнее явствует из показаний ромейского императора Константина Порфирогенита, который писал: «...и славяне (в оригинале склавены - К.П.) по ту сторону реки, называемые также аварами...», «...славянские безоружные племена, которые называются также аварами» или «засим славяне, они же авары.». Отождествление славян с аварами встречается также у Иоанна Эфесского, в Монемвасийской хронике и других раннесредневековых источниках.

Каков же будет вывод? Не отрицая, в целом, вероятности происхождения слова каган из тюркского языка, я хотел бы сказать только то, что нельзя отрицать и возможности его происхождение из какого-нибудь индоевропейского наречия. Историки Запада до сих пор видят в истории Азии одних лишь тюрков, только тюрков и никого кроме тюрков, записывая в эту среду всех кого только возможно. В этом они совершенно уподобляются арабским авторам средневековья, для которых в тюрках ходили все вплоть до славян. Кипчакская степь, название в арабских и персидских источниках XI - XV вв. степей и пустынь, простиравшихся от низовий Сырдарьи и озера Балхаш до устья Дуная. Впервые термин данный встречается у персидского автора Насира Хосрова в XI в., когда кипчаки, придя с берегов Иртыша, с 1030 стали соседями Хорезма. Дешт-и Кипчак обычно делился на Западный и Восточный Кипчак. Территория Западного Кипчака известна в русских летописях под названием Половецкая земля. В XVI—XVIII веках называлась «Дешт-и Кипчак» только восточная часть (территория современного Казахстана). (БСЭ) см. Материалы для истории Верхоленского края в XVIII веке // Труды Бурятского комплексного научно-исследовательского института. Исследования и материалы по истории Бурятии. Вып. 2. 1963; vostlit . info

Туркестан, название в 19 — начале 20 вв. территории в Средней и Центральной Азии, населенной тюркоязычными народностями. Восточный Туркестан это провинции Западного Китая, Западный Туркестан — среднеазиатская территория России, северная часть Афганистана. см. Тот Т., Фирштейн Б. В. Антропологические данные к вопросу о великом переселении народов. Авары и сарматы. Л., 1970

Призрак Золотой орды Бушков Александр

Где монголы?

Где монголы?

В самом деле, где «лучшая половинка» навязшего в зубах выражения «монголо-татарская» орда? Где собственно монголы, согласно иным ретивым авторам, составлявшие некую аристократию, цементирующее ядро накатившегося на Русь воинства?

Так вот, самое интересное и загадочное в том, что ни один современник тех событий (или живший во времена довольно близкие) не в силах отыскать монголов! Их попросту нет – черноволосых, раскосоглазых людей, тех, кого, не мудрствуя, антропологи так и именуют «монголоидами». Нет, хоть ты тресни!

Удалось проследить лишь следы двух безусловно пришедших из Центральной Азии монголоидных племен – джалаиров и барласов. Вот только пришли они не на Русь в составе армии Чингиза, а в… Семиречье (район нынешнего Казахстана). Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район нынешнего Ходжента, а барласы – в долину реки Кашкадарьи. Из Семиречья они «…пришли в какой-то мере отюреченными в смысле языка. На новом месте они настолько уже были отюречены, что в XIV в., во всяком случае, во второй его половине, считали своим родным языком тюркский язык» (из фундаментального труда Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Русь и Золотая Орда» (1950).

Всё. Каких бы то ни было других монголов историки, как ни бьются, обнаружить не в состоянии. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место «куманов» – то есть кипчаков-половцев! Которые жили не в нынешней Монголии, а практически под боком у русских, которые (что я докажу позднее) имели свои крепости, города и деревни!

Арабский историк Эломари: «В древности это государство (Золотая Орда XIV в. – А. Б.) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом они, то есть татары, смешались и породнились с ними, и все они точно стали кипчаками, как будто одного рода с ними».

О том, что и татары ниоткуда не приходили, а испокон веков жили поблизости от русских, я расскажу немного погодя, когда взорву, честное слово, нешуточную бомбу. А пока что обратим внимание на крайне важное обстоятельство: никаких монголов нет . Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами, которые относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые… (И язык у них схож со славянским.)

Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с «рысьими», зелено-желтыми глазами. Персидский историк Рашид ад-Дин (современник «монгольских» войн) пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые». Г. Е. Грумм-Гржимайло упоминает «монгольскую» (монгольскую ли?!) легенду, согласно которой предок Чингиза в девятом колене Бодуаньчар – белокурый и голубоглазый! А тот же Рашид ад-Дин пишет еще, что само это родовое имя Борджигин, присвоенное потомкам Бодуаньчара, как раз и означает… Сероглазый!

Кстати, точно так же рисуется и облик Батыя – светловолос, светлобород, светлоглаз… Автор этих строк всю свою сознательную жизнь прожил не так уж и далеко от тех мест, где якобы «создавал свое неисчислимое войско Чингисхан». Уж кого-кого, а исконно монголоидного народа насмотрелся достаточно – хакасов, тувинцев, алтайцев, да и самих монголов. Нет среди них светловолосых и светлоглазых, совсем другой антропологический тип…

Между прочим, ни в одном языке монгольской группы нет имен «Бату» или «Батый». Зато «Бату» имеется в башкирском, а «Бастый», как уже говорилось, – в половецком. Так что само имя Чингизова сына произошло определенно не из Монголии.

Интересно, что писали о своем славном предке Чингисхане его соплеменники в «настоящей», нынешней Монголии?

Ответ неутешителен: в XIII веке монгольского алфавита еще не существовало. Абсолютно все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия. А следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустя пересказом старинных легенд… Которые, надо полагать, очень понравились «настоящим» монголам – несомненно, очень приятно было вдруг узнать, что твои предки, оказывается, когда-то прошли огнем и мечом до самой Адриатики…

Итак, мы уже выяснили довольно важное обстоятельство: в «монголо-татарской» орде не было никаких монголов, т. е. черноволосых и узкоглазых обитателей Центральной Азии, которые в XIII веке, надо полагать, мирно кочевали по своим степям. На Русь «приходил» кто-то другой – светловолосые, сероглазые, синеглазые люди европейского облика. А собственно, пришли они и не из такого уж далека – из половецких степей, не далее.