Тезисы общих принципов организации. Что такое тезис
04.12.2014 01:54
В четверг Владимир Путин обратился с ежегодным посланием к Федеральному собранию. Начало и конец его речи были посвящены новой общественно-политической ситуации 2014 года. Большую же часть послания Путин традиционно посвятил экономике — где тоже многое должно измениться. Основным его тезисом можно считать слова о необходимости поддерживать национальное единство и общими силами работать на благосостояние страны.
1. Сразу после вступительных слов Владимир Путин поблагодарил всех граждан России за то, что в период испытаний страна продемонстрировала единство и солидарность. Ему представляется важным не только то, что Россия в сложных условиях показала свою способность защищать соотечественников, отстаивать правду и справедливость, но и то, что соответствующие действия государства были в полной мере поддержаны гражданами.
Здесь можно обратить внимание на использование не вполне юридических терминов «правда» и «справедливость». Слова Путина лишний раз демонстрируют, что в России формально-бюрократические категории играют значительно меньшую роль, чем категории внутренней подлинности.
2. Воссоединение Крыма с Россией Путин назвал историческим событием. Он особо обратил внимание на то, что Крым — это не только важный регион для русской истории и не только место, где живут наши соотечественники. Президент напомнил, что именно в Крыму был крещен князь Владимир. Именно духовная почва, по его словам, стала основой единства народа. Таким образом поддержанное большинством граждан страны воссоединение с Крымом получило в устах президента не территориальный или оборонительный смысл, и даже не смысл восстановления справедливости — речь шла о единстве и о духовных корнях.
3. Послание не могло обойтись без темы Украины. Путин, с одной стороны, отметил, что Россия всегда поддерживала суверенитет Украины и поддерживает его до сих пор, и что Россия оказывала и продолжает оказывать Украине значительную финансовую помощь. Вместе с тем президент считает негодными и бессмысленными те методы государственного переворота, которые были задействованы на Украине. По его словам, продолжающаяся на Украине гражданская война доказывает, что украинцам следовало пойти другим путем. Путин выразил уверенность в том, что народ Украины даст адекватную оценку случившемуся.
4. Особо он отметил роль «западных партнеров» в украинском конфликте. Он отметил, что они демонстрировали лицемерие, цинизм и не были настроены ни на какой диалог. Поскольку диалог не удался, Россия будет защищать свои интересы в одностороннем порядке, сказал Путин. Он констатировал, что Россия не будет подчиняться такой политике, при которой «нижестоящих» считают необразованными и не считаются с ними. В отличие от ряда европейских стран, в России не забыты понятия национальной гордости и суверенитета, отметил президент.
Здесь можно отметить два важных момента. Во-первых, неприятие лицемерия и цинизма — вряд ли какому-нибудь из западных лидеров пришло бы в голову говорить об искренности в политике, а российскому президенту это важно. Во-вторых, особую роль для Путина играет понятие суверенитета. По его мнению, полноценные международные отношения должны строиться на принципах взаимного уважения суверенных субъектов, а не на принципе установления правил игры «главным игроком».
5. По поводу примененных против России санкций Путин сказал, что дело вовсе не в Украине: не случилось бы украинских и крымских событий — был бы придуман другой повод. Истинная причина, по его мнению, состоит в желании США и их союзников сдержать развитие России. Эти западные партнеры, по словам Путина, «с удовольствием пустили бы нас по югославскому сценарию», а в последнее время каждая попытка России объясниться или оправдаться приводит только ко все большей наглости со стороны западных партнеров. Из этих слов можно сделать вывод, что оправдываться российское государство больше не собирается: если слова западных партнеров лицемерны, а попытка прийти к компромиссу приводит к нарастанию ответной наглости, то стоит реально смотреть на вещи и неуклонно отстаивать свои интересы, считает Путин.
6. Часть послания о внешнеполитической ситуации была посвящена двум аспектам: военному и мирному. Путин напомнил о продолжающемся развертывании системы ПРО США, которая, по его мнению, не только является признаком желания этой страны доминировать, не считаясь ни с кем, но также является угрозой для безопасности всего мира. Россия не планирует втягиваться в гонку вооружений, но вместе с тем полностью обеспечит свою безопасность, сказал Путин.
Что касается мирной части, то Россия, по словам президента, намерена последовательно отстаивать многообразие мира и доносить до людей правду. Целью будет обретение как можно большего числа равноправных партнеров, как на востоке, так и на западе. Упоминая взаимодействие со странами Азии, Путин вновь использовал важное для него слово «искренние» — по его словам, многие партнеры России в Азии, в отличие от других регионов, демонстрируют именно искреннее желание сотрудничать.
Если эти слова не останутся благопожеланием, то речь идет о том, чтобы создавать альтернативные центры силы, используя в первую очередь взаимовыгодные двусторонние и многосторонние контакты. Путин рассчитывает, что по крайне мере часть стран предпочтет такой способ выстраивания отношений той политике, что существует сейчас.
7. Санкции, по словам президента, должны стать стимулом развития экономики и стимулом для того, чтобы лучше работать. Наши успехи должны зависеть от нас, а не от конъюнктуры, сказал президент. Впереди страну ждет непростое время, когда многое будет зависеть от работы каждого. Тот же тезис Путин использовал, говоря о взаимодействии государства и бизнеса — их целью должно быть «общее дело».
Еще одним сравнительно новым тезисом стал призыв ко всем гражданам страны быть активнее — и в экономической, и в политической жизни. Государство же должно поддерживать эту активность, считает Путин. Этот тезис он проиллюстрировал несколькими примерами — в частности, призвал снять барьеры для НКО в социальной сфере и продолжать работу по снятию ненужных барьеров для бизнеса, отказаться от принципа тотального контроля и проверять только по делу. Возможно, именно эта часть послания является самой важной, поскольку, по мнению многих экспертов, именно проблемы с проявлением инициативы являются основной причиной низких темпов экономического роста. Вопрос в том, будут ли найдены необходимые методы.
8. В рамках концепции сотрудничества бизнеса и государства ради общего дела Путин предложил ряд конкретных мер поддержки предпринимателей. В частности, речь шла о 4-летнем моратории на любые поправки в налоговое законодательство и о 3-летнем моратории на проверки тех предприятий малого бизнеса, которые хорошо себя зарекомендовали. Самой громкой инициативой стало предложение о полной амнистии капиталов, возвращающихся в Россию: Путин подчеркнул, что в отношении таких капиталов и их владельцев не должно быть никакого правоохранительного преследования. Но второго такого шанса давать, по его словам, уже не будут.
9. Одновременно он предложил перестроить отношения бизнеса и государства так, чтобы именно бизнес давал советы, какие барьеры лишние, какая помощь от государства требуется. Бизнес, который лучше понимает, что ему нужно, должен донести это до государства, а государство должно обеспечить ему условия для работы. Кроме того, был предложен целый ряд мер по поддержке отечественного производителя. Например, Путин предложил крупным госкомпаниям закупать только отечественное оборудование, если речь не идет о неких уникальных технологиях, которых в России нет.
10. Закончил президент свое послание тем же, с чего начал: констатацией того факта, что в судьбоносный момент народ России продемонстрировал единство, солидарность и патриотизм — и выражением уверенности в том, что так оно будет и впредь.
Наверняка многие читатели сталкивались с ситуацией, когда какой-либо автор предлагал ознакомиться с тезисом своего выступления (доклада), дабы читатель мог составить своё мнение о предлагаемых автором идеях. Более того, некоторые из нас в полемике не раз встречались с формулировкой «доказать тезис» или «опровергнуть тезис», подчас не до конца понимая, что такое тезис, для чего он используется, каковы особенности его применения. В данном материале я расскажу, что это такое тезис, как сформулировать и написать тезисы для какого-либо материала, а также на что следует обратить особое внимание при работе с ним.
Термин «тезис» (греческое θέσις – от τίθημι – я кладу, ставлю) используется в довольно разных областях человеческой деятельности. Мы можем встретить «тезис» в музыке, где под ним понимается ударная часть такта, в литературе, где тезис обозначает не несущую ритмического ударения часть стопы, или в лингвистике, где используются тезисы глагольного и номинального строя.
Тем не менее, при всей дифференциации применения данного слова, наиболее понятно, что такое термин «тезис» в двух основных интерпретациях:
- Как сформулированные и кратко изложенные основные положения статьи, доклада, научной работы и др. (напр., «тезисы статьи»);
- Как положение (умозаключение), которое необходимо доказать.
Рассмотрим каждую из перечисленных интерпретаций попристальнее.
Определение 1: Тезис — это квинтэссенция вашего материала
Те читатели, кто не понаслышке знаком с научной деятельностью, наверняка встречались с изложением какого-либо научного материала в виде тезисов. Такие тезисы представляли собой лапидарные, довольно сжатые формулировки, в которых автором излагаются основные положения своей концепции (теории).
Совокупность таких тезисов (обычно небольших по общему объёму) также может являться базисом при создании объёмного лекционного материала, они печатаются в различных сборниках по материалам научных конференций и так далее.
Тезисы по материалам одной из таких конференций
Определение 2: Тезис – это логическое заключение, требующее доказательств
Вторая часть интерпретации данного термина отсылает нас к формальной логике, где под тезисом понимается положение, которое необходимо или подтвердить или опровергнуть. В большинстве случаев такое «положение-тезис» имеет довольно шаткий характер, и человек, сформулировавший тезис, вынужден с помощью аргументов защищать свой тезис от других полемистов, желающих опровергнуть заявленный тезис.
При этом часто в противовес тезису часто формируется «антитезис», содержащий противоположное (или качественно-иное) понимание сути вопроса относительно первоначального тезиса.
Как формулировать тезис?
После того, как мы разобрались, что значит тезис и для чего он необходим, давайте рассмотрим особенности формулировок и того и другого вариантов тезиса.
Формулировка тезисов какого-либо материала
При создании тезисов какого-либо материала следует прежде всего определиться, будут ли тезисы создаваться на основании уже имеющегося материала, или им предстоит стать «концептуальным каркасом» для создания такого материала в будущем.
Если у нас материал уже есть:
- Если мы имеем дело с уже готовой работой, к которой необходимо написать тезисы, то рекомендуется перечитать всю работу, и выделить в ней наиболее важные структурные элементы;
- Из каждого такого куска необходимо вычленить наиболее важные идеи, и оформить их в виде законченной чёткой мысли (это и будут наши тезисы);
- Совокупность таких тезисов должна логично сочетаться друг с другом, отражая общую структуру базового текста;
- Результатом вашего труда станет небольшой материал (статья), содержащая логическую последовательность основных идей проанализированного вами материала. Знакомство с данными тезисами должно дать читателю возможность уяснить общую концепцию базового материала, его основные мысли, структуру и так далее.
К примеру, научные тезисы обычно содержат тему работы, данные об авторе, краткое введение по теме. Рассматривается изученность данной темы, её проблематика, описываются цели и задачи работы, объект и субъект данного исследования, используемые в работе методы и принципы и др. Также информацию по основных этапах работы, заключение, список используемых при написании работы источников, графики и схемы (при необходимости).
Если материал только нужно создать:
Если же ваши тезисы являются прообразом будущего материала, то необходимо определиться с основными идеями материала, и изложить их в тезисах, соблюдая потенциальную структуру будущей работы, её характерные особенности, при необходимости задействовать примеры, подтверждающие ваши утверждения и так далее.
Формулировка тезиса-умозаключения
Если же мы имеем дело с созданием логического тезиса, то при его формулировке важно обратить внимание на следующее:
- Тезис не должен иметь черты постулата (то есть НЕ приниматься как очевидный факт, без доказательств). Обычно тезис необходимо доказывать, что открывает богатые возможности для аргументации и различных форм словесной эквилибристики;
- Тезис должен иметь ригидную форму (т.е. не должен изменяться во время процедуры его доказательства или опровержения). Смена сути тезиса во время процедуры его доказательства ведёт к целому сонму логических ошибок уровня «strawman fallacy», «ignoratio elenchi» и другим;
- Тезис должен быть чётко сформулирован. Необходимо избегать двусмысленности тезиса, слишком общих формулировок, а также «растекания мысли по древу», вследствие чего определение основной мысли тезиса может быть затруднено. Обычно в качестве тезиса используется предложение утвердительной или отрицательной формы;
- При формулировке тезиса учитывайте аудиторию людей, перед которыми вам придётся защищать ваш тезис. Постарайтесь учесть характерные особенности данной аудитории, и формулировать тезис релевантный её специфике.
Заключение
Что это тезис? Как мы можем видеть, смысловая нагрузка слова «тезис» довольно различна, дифференцируясь от специфики применения в различных областях знаний. Наиболее употребляемыми формами данного термина является «компендиум» (краткое изложение основных мыслей, содержащихся в материале) а также форма тезиса как логического заключения, нуждающегося в доказательствах. Для корректной формулировки тезисов рекомендую использовать изложенные выше советы, они помогут вам в создании правильных вариантов тезисов для их дальнейшего использования.
Вконтакте
философское учение Н. Федорова, подчиненное идее воскрешения предков, отцов, которая подразумевала воссоздание всех живущих поколений, их преображение и возвращение к богу путем регуляции слепых сил природы средствами науки и техники и освоения космоса, что должно привести к образованию всеобщего образованию братства и родства. Эта цель и есть общее дело человечества.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ОБЩЕЕ ДЕЛО
название, закрепившееся за философским учением Н. Ф. Федорова (1829 - 1903). В качестве синонимов используются термины "супраморализм" и "патрофикация" (все определения условны, т. к. сам Н. Ф. Федоров предпочитал устное изложение своих идей, а их систематизация была предпринята посмертно его учениками В. А. Кожевниковым и Н. П. Петерсоном в обширном компилятивном труде под названием "Философия общего дела", первый том которого вышел в 1906 г., 2-й - в 1913. Издание "Сочинений" ?. ?. ??дорова, вышедшее в 1982 г., включает фрагменты из неопубликованного 3-го тома). В целом учение Федорова находится в общем русле русского космизма XIX - XX вв., представляя оригинальный синтез его религиозной и сциентистской версий. В основных положениях, стиле философствования Федорова явственно присутствует характер пророческого откровения (чему способствует и довольно развитая мифология личности философа, и его аскетизм, бессребренничество, феноменальные умственные способности), призванного изменить всю систему жизненно-ценностных ориентации современного общества. По мысли самого философа, О. д. заключается в том, чтобы направить три основы человеческой жизнедеятельности (нравственность, научно-технический комплекс и социальную организацию) на тотальное переустройство мира и рациональное изменение самой человеческой природы. Высшей целью такого изменения служит достижение всеобщего бессмертия, овладение космическими силами и пространством и, наконец, "воскрешение предков" или собственно "патрофикация" - основной нравственный долг человека. Хотя проект О. д. опирается на "тонкое вчувствование природной жизни", утверждение всеобщности естественноэволюционного развития, Федоров парадоксальным образом воспринимает стихийный ход эволюции и истории едва ли не как противоестественный, извращенный. Только активное вмешательство человечества (см. "Активная эволюция") возвращает космобиосоциальные процессы в их должное русло. Вообще методология синтеза О. д. - это осмысление с позиции должного, благодаря чему в нем чрезвычайно значимы утопические мотивы, прожективный пафос и бескомпромиссность суждений о реальности. Прежде всего, реализация О. д. предполагает уяснение подлинной природы человека. Она, с одной стороны, определяется в качестве родовой, принципиально коллективистской. Коллективизм состоит не только в признании индивидом верховенства родовых целей и ценностей, кровного "братства" всех людей, но и в особом ощущении органической всепроникающей связи с общим "током живого" в природе, в понимании своего места в эволюционной взаимосвязи материи и существ. С другой стороны, сущность человека определяется двумя движущими импульсами, инстинктивными основаниями психики и индивидуальной мотивации. Это - "чувство смертности" и "страх рождения". Выявление этих главных стимулов индивидуальной и социокультурной деятельности должно отвратить внимание человечества от решения сиюминутных социально-экономических, политических и эгоистических проблем. Возможность переноса внимания человечества к подлинным проблемам, т. е. к О. д., реализуется через постановку и разрешение "пасхальных вопросов" (свое учение Федоров именовал и "Новой Пасхой"). Они ставятся как жесткая оппозиция "сущих" и "должных" качеств социокультурной реальности: частная собственность - обобществление, индивидуализм - "всеобщинность", национально-государственная обособленность - интернационализм, половая дифференциация - полное равенство полов, утилитаризм - нравственный ригоризм "пасхального сознания", подчинение законам природы - овладение природными силами, употребление техники на взаимное убийство - использование ее для возрастающего жизнеобеспечения и т. д. В наиболее общем виде все эти оппозиции сводятся к единой: "пожирание отцов сыновьями" - воскрешение отцов. Решаются "пасхальные вопросы" простым предпочтением второго качества и утверждением его как всечеловеческого мерила деятельности и критерия нравственности. Отсюда вырастает критика традиционного христианства, являющегося, по мнению Федорова, фундаментом современной культуры и общества; следовательно, в самом вероучении, в функционировании церкви заложены предпосылки того ложного пути, по которому пошло становление человечества. Вместе с тем, реализация О. д. не предполагает полное устранение христианства, а лишь его трансформацию. Прежде всего критике подвергаются две стороны христианского мировоззрения: идея частичного спасения" и мистико-эсхатологический квиетизм. О. д. потому и носит такое название, что призывает к всеобщему, вселенскому спасению - т. е. избавлению от смерти. Исход же мировой истории для Федорова не является космической трагедией и однозначно предопределенным событием: он должен быть активно создан совокупными усилиями человечества. Помимо прочего, О. д. означает соединение всех творческо-преобразующих способностей человечества, а христианство в его устоявшемся виде направлено в основном на односторонне-духовное начало и весьма пренебрежительно относится к достижениям научно-технической цивилизации. Эти аспекты христианской культуры, согласно философии О. д., должны быть преодолены. Культурный синтез, должный возникнуть в результате, именуется Федоровым "активным христианством".
Учение О. д. вызвало в свое время весьма противоречивые оценки в интеллектуальных кругах. Официальное православие, разумеется, отнеслось к нему негативно - как и к любой попытке пересмотреть архетипические основы вероучения и миропонимания в целом. Среди тех, кто связывал социокультурные проблемы с перспективами "обновления христианства", его переориентации на решение насущных вопросов, учение О. д. также не нашло многочисленных сторонников. Характерны взаимоотношения Федорова с такими лидерами неортодоксальной религиозной мысли, как В. С. Соловьев, ?. ?. Достоевский, Л. Н. Толстой. Первый и последний сначала отнеслись к проектам О. д. заинтересованно и сочувственно, но затем изменили свое отношение в сторону достаточно жесткой критики и почти полного неприятия. ?. ?. Достоевский фактически промолчал в ответ на обращенное к нему предложение опубликовать труды Федорова под своим именем (сам Федоров крайне негативно относился к любой собственности, в т. ч. - и на мысли). В целом, в отечественной философской традиции сложилось странное отношение к философии О. д.: как "левый" (сциентизм и материализм), так и "правый" (идеализм, религиозные течения) лагерь не высказывали однозначных позиций в этом отношении, предпочитая умолчание либо признание высоких морально-личностных качеств ее автора (но не самих концепций). По всей видимости, первые видели в О. д. недопустимые мотивы "техно-мистицизма" и "ненаучной фантастики", вторые же не могли принять очевидной "натурализации", "приземленности" христианских идеалов. Сыграли свою роль и нежелание Федорова излагать философские концепции традиционным языком теоретической философии, и его приверженность к языковому синтезу типично христианской (преимущественно - гомилетической) риторики с достаточно "простонародным", "лубочным" языком. Современники в целом поверхностно восприняли идеи О. д., и их критика носила, соответственно, преимущественно оценочно-идеологический характер. Благодаря этому были оставлены вне всякого внимания те мотивы данного учения, которые вплотную увязывали, а иногда и предвосхищали наиболее перспективные, узловые проблемы на стыке естественнонаучного и социально-гуманитарного знания. Здесь, в первую очередь, надо обратить внимание на целостную оценку социальных процессов в европейской цивилизации: автор О. д. рассматривает данную проблематику не как самодовлеющую, а как один из аспектов, относящихся к космосоциобиологическому взаимодействию. Вся современная социальная система воспринимается Федоровым как разрыв кровно-родственных и непосредственно-духовных связей, порождающий тотальное отчуждение людей, их скрытое и явное противостояние. Тогда как идеал - "братотворение", исключающее всякую элитарность, неравноправие, подавление. Это - своего рода соборный коммунизм, основанный не только на "общности имуществ", но и на коллективном осознании единства целей и задач. Преобразование общества, в свою очередь, не есть самодостаточный процесс, но лишь необходимая база для консолидации всех сил и средств на исполнении священного долга детей перед отцами и, в конечном счете, перед всецелым мирозданием. Общинно-коммунистическое взаимодействие должно направить все могущество интеллекта, коллективного научного разума и все имеющиеся технические средства на всестороннее познание законов природы и путей их использования в целях благоустроения человечества. С этой т. зр. реальная история эволюции жизни и ее особой человеческой формы предстает в рамках О. д. как "вселенское кладбище", безысходный процесс последовательного "пожирания" предшествующих поколений наследующими. Каждый человек хотя бы смутно осознает свою причастность этому всеобщему каннибализму. Этим порождается и "чувство смертности" (страх перед неизбежным пожиранием своими детьми), и "стыд рождения" (предчувствие необходимости жить и питаться за счет родителей). Наличная культура подавляет эти чувства, создавая мифы о "страшных покойниках" или обосновывая идею прогресса ("новое - значит, лучшее"). Дело же в том, чтобы воспитать на их основе осознание долга и стремление его исполнить. Когда человечество проникается этими чувствами и идеями, совершается переломный момент истории: это и апофеоз "естественной" эволюции материи, нашедшей в человеке свое полное раскрытие, и исполнение евангельских пророчеств о досотворении совершенного мира самим человеком, раскрытии провиденциального замысла в свободной воле "новопришедшего творца". Так формулируется антропокосмический смысл эволюции: "Природа в нас начинает не только осознавать себя, но и управлять собою". Ось этого движения - преодоление "неродственности" и созидание "родственных" уз, соединяющих космос, жизнь и всечеловеческую общину. Техническое могущество человека дает, с одной стороны, базу для направленной эволюции, но, с Другой стороны, оно представляет и помеху: односторонне-техническое воздействие на природу суть тот же каннибализм, разрушение собственного внешнего тела. Должен быть, во-первых, достигнут универсальный синтез наук, преодолевающий их замкнутость и косность, во-вторых, наука в новом качестве должна быть направлена не на конструирование "искусственных придатков" организма, а на перестройку самого организма. Задача "активного христианства" и О. д. - разработать теоретические, нравственные и практические основы для "овладения естественным чудотворством - тканетворением". Оно позволит раздвинуть границы телесности, развить небывалые доселе человеческие способности (например, неограниченное перемещение в пространстве) и устранить постепенно саму смерть. В конечном счете восстановится первичный баланс живого вещества: человек сможет восстанавливать себя из исходного физиобиологического материала, трансформировать по надобности организм и т. д. Поскольку "имманентное воскрешение" всех умерших выдвигает вопрос об ограниченности жизненных ресурсов планеты, то следующей задачей становится освоение космического пространства. Новое всеединое и эволюционировавшее человечество будет в силах решить эту задачу и выйти за пределы всякой наличной ограниченности. Это, по Федорову, и есть расшифровка христианских символов "рая", "ада" (смерти) и "чистилища" (временно-земного бытия). Утопизм представленной картины развертывания О. д. не лишает ее замечательных предвосхищений, подтвержденных, к примеру, развитием генетики, информационных технологий, становлением экологического и ноосферного мышления. В целом философия О. д. ?. ?. Федорова является, безусловно, одним из наиболее уникальных вариантов формирующегося в XX в. антропокосмического типа осмысления природы, общества и человека.
Николай Федорович Федоров (1828/1829 – 1903) – русский религиозный мыслитель и философ, один из основоположников так называемого «русского космизма».
ВОПРОС О БРАТСТВЕ, ИЛИ РОДСТВЕ, О ПРИЧИНАХ НЕБРАТСКОГО, НЕРОДСТВЕННОГО, Т. Е. НЕМИРНОГО, СОСТОЯНИЯ МИРА И О СРЕДСТВАХ К ВОССТАНОВЛЕНИЮ РОДСТВА
Записка от неученых к ученым, духовным и светским, к верующим и неверующим
ЧАСТЬ I
1. Великое значение открытия возможности посредством взрывчатых веществ или вообще посредством всего, что употребляется на войне, производить дождь: а) значение этого открытия как средства избавления от голода и войны; б) как истинного доказательства бытия Божия, доказательства самым делом, или на самом деле; в) святотатственность американского отношения к этому открытию как к средству наживы, спекуляции. 2. Обязанность ученых, ими не исполненная. 3. Значение и сущность регуляции. 4. Неисполнение учеными их обязанности вынуждает неученых обратиться к ним с вопросом о причинах розни и о причинах претерпеваемых бедствий. 5. Распадение мысли и дела произвело все другие распадения, в том числе и распадение на богатых и бедных. Распадение на ученых и неученых – причина несовершеннолетия человеческого рода, его зависимости от природы. 6. Вопрос о братстве – практический вопрос; обязательность его для всех без всяких исключений. 7. Вопрос о братстве – постановка лишь вопроса, а никак не решение его. Принятие его учеными было бы открытием, поднятием этого вопроса. 8. О беспричинности (индетерминизм) для одних и о безусловной, роковой, т. е. неустранимой, причинности (детерминизм) для других небратского состояния; для первых нет, следовательно, знания (разума теоретического), для вторых же нет действия, а одно лишь знание, нет разума практического и существует только разум теоретический. 9. Юридико-экономические отношения суть небратство. Условия перехода из таких отношений к братству и время, когда необходимо наступит такой переход. 10. Вопрос о личности и роде и о невыделении личности из массы составляющих род. 11. Двоякое значение вопроса о братстве: а) общее значение его в смысле обращения знания в дело и б) значение этого вопроса как обращения неученых к ученым. 12. Зависимость разрешения вопроса о братстве в общем его значении от разрешения этого вопроса в отношении к ученому сословию и преимущества ученых в случае разрешения его в братском смысле. Пороки, явившиеся необходимым следствием выделения ученых в особое сословие: а) превращение мира в фикцию; б) всякого рода одурманения себя и в) гипнотизм (или одурачение). 13. Позитивизм и критицизм не разрешают вопроса о братстве и даже не ставят его. 14. Каждый только для себя существо сознающее, чувствующее, одаренное душею. 15. По позитивизму спасение не только невозможно, но и нежелательно; учение же о прогрессе исключает учение о воскрешении. Понимая под прогрессом развитие, устроение общества по типу организма, отрицаем возможность совершеннолетнего общества.
16. Учение о воскрешении есть истинный позитивизм, позитивизм в отношении к действию, выход из школы, такой позитивизм, который устраняет всякую возможность агностицизма, т. е. чего-либо недоступного знанию. 17. Знание без дела не разрешает вопроса о братстве, не ведет к спасению; только дело, основанное на знании, только знание, неразрывно связанное с делом и в нем выражающееся, спасительно. 18. Пока знание будет только рефлексиею, оно будет действовать разрушительно на человека, как на существо нравственное, будет низводить его до животного. Но если знание, чтобы быть истинным, требует дела, то чем будет всеобщее благо, когда и из него делают предмет лишь мысли, а не осуществления? Знание доказывается действием, а нравственность разрушается знанием без дела (т. е. бездельным знанием). 19. Вопрос о наилучшем и самом естественном употреблении жизни сынами человеческими в их совокупности, т. е. в их совершеннолетии.
Почему мip не мир? почему для одних мир – только вне мipa, a для других нет мира ни в мipe, ни вне мipa?
Почему природа нам не мать, а мачеха или кормилица, отказывающаяся кормить?
Участие ли всех в комфорте или же участие всех в труде, обязательно – добровольном, познавания слепой силы, носящей в себе голод, язвы и смерть, в труде обращения ее в живоносную?..
1. В бедственный 1891 год, когда во многих губерниях, составляющих житницу России, был голод от засухи, ставшей, по-видимому, хронической, когда беспрестанно возникали слухи, поддерживавшие напряженное ожидание войны, вдруг стало известно об опытах вызывания дождя посредством взрывчатых веществ, т. е. таких, которые до сих пор употреблялись, можно сказать, исключительно в войнах внешних, а также и внутренних, каковы революции, динамитные заговоры и т. п.
Совпадение нашего голода от засухи с открытием средства против бездождия, причем средством этим оказывается то самое, что служило лишь для взаимного истребления, не могло не произвести потрясающего впечатления особенно на тех, которые стояли близко к голодной нужде, которые имели близких в возрасте, обязывающем стать в ряды войск в случае войны, – да и не на них только одних!.. И в самом деле, человек сделал, по-видимому, все зло, какое только мог, относительно и природы (истощение, опустошение, хищничество), относительно и друг друга (изобретение истребительнейших орудий и вообще средств для взаимного уничтожения); самые пути сообщения, чем особенно гордится современный человек, и те служат лишь стратегии или торговле, войне или барышничеству; а барышничество смотрит на природу именно «как на кладовую, откуда можно добывать средства для удобства жизни и наслаждений, и хищнически истребляет и расточает веками накопленные в ней богатства». (Слово Амвросия Харьковского, произнесенное в Харьковском университете, «О христианском направлении естествознания». – «Церковн. ведом.». 1892 г. № 5-й.) Все это не могло не привести к отчаянию, ибо всюду без всякого просвета виделось одно только зло. И вдруг, как отрадный луч света для «сидящих во тьме и сени смертной», известие, переворачивающее все, благая весть, что все средства, изобретенные для взаимного истребления, становятся средством спасения от голода, и является надежда, что разом будет положен конец и голоду, и войне, конец войне без разоружения, которое и невозможно. Это не могло не подействовать даже на неверующих: отъявленный атеист и тот не мог не признать в этом указания Божественного Промысла, указания истинно Божественного на возможность обратить величайшее зло в величайшее благо. И в самом деле, разве это не действительнейшее доказательство бытия Божия и Божия Промысла, доказательство совершенно новое, не из созерцания только целесообразности в природе почерпаемое, но познаваемое из осуществления целесообразности в действительности, на самом деле! И разве это не проявление величайшего, истинно Божественного милосердия к человеку, достигшему, по-видимому, глубины падения, согрешившему против природы, против своих братьев и даже отвергшему самое существование, самое бытие Божие?.. И как тут не воскликнуть: «Прав еси, Господи, и правы все пути Твои»... Воистину Господь услышал молитву православного народа, который, молясь на своих сухих полях, знал, что делает (не знали, что делают, лишь те, которые насмехались над этою его молитвою). И вот, однако, слышится голос с церковной кафедры: «Бойтесь этой дерзости, которая хочет привлечь дождь с неба пушечными выстрелами». (Заключительные слова Амвросия Харьковского.) Но если пушечные выстрелы не могут быть безусловно осуждаемы даже тогда, когда несут смерть (при защите, например, родины, отечества), то почему же осудить их, когда они будут приносить жизнь, будут избавлять от голода? Не окажется ли это, напротив, исполнением благой воли Божией?.. Не явится ли это поворотом от злого пессимизма и безотрадного скептицизма к живой действенной вере, в особенности если будет поведано неслышавшим и растолковано неуразумевшим с церковной кафедры, с кафедры Веры, которая укажет, таким образом, новый путь Разуму (Примечание 1).
Нельзя не заметить, что Господь, создав человека, заповедал ему обладать землею и всем, что на ней. Почему же отвести тучу с того места, где пролитый ею дождь принес бы вред, на место, где этот дождь будет благотворен, почему это преступно, почему это дерзость, даже будто бы поругание Господа?.. (Слово «О христ. напр. естествознания».) Когда для орошения отводят воду из ручья, из реки, не считается же это противлением Богу, почему же будет противлением Ему направление по нуждам человека влаги, не в реке, а в воздушных токах заключенной? Тем более что делается это не для роскоши, не для удовольствия, а для хлеба насущного.
Впрочем, осуждение в слове «О христиан. напр. естествознания» не имело ли в виду лишь тот способ пользования сделанным открытием, на который рассчитывали, по-видимому, американцы, заговорившие уже о привилегиях, хотевшие даже святое дело спасения от голода обратить в спекуляцию?.. Если это так, то нельзя не преклониться пред мудростью приговора. Наши же надежды не на возможность несколькими выстрелами или взрывами производить дождь, а на возможность посредством воздействий, производимых на обширных пространствах, управлять как влажными, так и сухими течениями воздуха, спасать не только от засух, но и от разрушительных ливней; это такое дело, которое требует согласного действия армий всех народов и, следовательно, в спекуляцию ни в каком случае обращено быть не может. Открытие возможности производить дождь посредством взрывчатых веществ если бы и не оправдало возлагающихся на него надежд, все-таки не потеряло бы своего значения как указание способа действия для всего рода человеческого в его совокупности. Возможно, что пушки окажутся неспособными направлять воздушные токи, несущие влагу, но в таком случае могут найтись и другие к тому средства из тех, которые употребляются на войне. Однако из таких средств управления метеорическими явлениями природы уже указано известным В. Н. Каразиным, учредителем Министерства народного просвещения и основателем Харьковского университета, средство это – громоотвод, поднятый в верхние слои атмосферы на привязанном воздушном шаре, – последний же, т. е. воздушный шар, если не сделался еще вполне, то уже делается военным орудием. В настоящее время все служит войне, нет ни одного открытия, которым не занимались бы военные в видах применения его к войне, нет ни одного изобретения, которое не постарались бы обратить для военных целей. И если бы вменить войскам в обязанность все применяемое ныне к войне применять также и к управлению силами природы, в таком случае военное дело само собою обратилось бы в общее дело всего человеческого рода.
2. Неурожаи и особенно голод 1891 года вынуждают неученых напомнить ученым об их происхождении и о вытекающем отсюда их назначении: а) обратиться к изучению силы, производящей неурожаи, смертные язвы, т. е. обратиться к изучению природы как силы смертоносной, обратиться к этому изучению как долгу священному и вместе самому простому, естественному и понятному и б) объединить всех, ученых и неученых, в деле изучения и управления слепою силою. Для существа сознающего другого назначения, иного дела и быть не может. Ожидать же, чтобы слепая сила, отданная в управление этому сознающему существу и им не управляемая, стала бы сама производить только благо, давать одни лишь хорошие урожаи, – это верх ребячества, выражением которого и явилась выставка в Париже в 1889 году и французская выставка в Москве, и это в такой год, как голодный 1891 год. Как не сказать, что Господь, видимо, прогневался на наше продолжительное несовершеннолетие!.. Да и как Ему не прогневаться на нас, не исполняющих Его завета – в разум истины прийти, – который в том и заключается, чтобы всем быть едино, как Он в Отце; а едиными мы можем быть только в общем отеческом деле. Ученые, разбившие науку на множество отдельных наук, воображают, что гнетущие и обрушивающиеся на нас бедствия находятся в ведомстве специальных знаний, а не составляют общего вопроса для всех, вопроса о неродственном отношении слепой силы к нам, разумным существам, которая ничего от нас, по-видимому, и не требует, кроме того, чего в ней нет, чего ей недостает, т. е. разума правящего, регуляции. Конечно, регуляция невозможна при нашей розни, но рознь потому и существует, что нет общего дела; в регуляции же, в управлении силами слепой природы и заключается то великое дело, которое может и должно стать общим (Примечание 2-е).
3. Регуляция метеорического процесса нужна не для обеспечения только урожая, не для земледелия лишь, но и для замены каторжной подземной работы рудокопов, добывающих каменный уголь и железо, на коих основана вся современная промышленность; регуляция нужна для замены такого добывания извлечением движущих сил непосредственно из атмосферных токов, из солнечной силы, создавшей запасы угля, так как положение рудокопов столь тяжко, что забывать о нем было бы непростительно, и положением именно их пользуются враги общества, социалисты, для возбуждения смут. Таким образом, в регуляции, в управлении метеорическим процессом заключается разрешение и земледельческого, и промышленного вопросов.
Разум практический, равный по объему теоретическому, и есть разум правящий, или регуляция, т. е. обращение слепого хода природы в разумный; такое обращение для ученых должно казаться нарушением порядка, хотя этот их порядок вносит только беспорядок в среду людей, поражая их и голодом, и язвою, и смертью.
4. Неученые, как несущие на себе все последствия неродственности, не могут не обратиться с вопросом о неродственности к ученым как сословию, составляющему, с одной стороны, самое крайнее выражение неродственности, а с другой – как сословию, носящему в себе долг, способность и возможность восстановить родство, как сословию, в руках коего все разумение, а следовательно, и разрешение этого вопроса, и которые, однако, не только не разрешают его, но в угоду женской прихоти, создав и поддерживая мануфактурную промышленность, этот корень неродственности, изобретают все новые и новые средства для выражения ее, т. е. изобретают орудия истребления для защиты порожденной женской прихотью мануфактуры. Неученые даже обязаны обратиться с вопросом о неродственности к ученым, и эта обязанность находится в зависимости не от одного лишь настоящего отношения ученых к неученым, но и от самого происхождения ученого сословия. Мы не были бы верны истории, объясняя происхождение ученых временною командировкою или комиссиею для какой-нибудь цели, как не были верны истории и философы XVIII века, объяснявшие происхождение государства договором, контрактом. Юридических доказательств командировки, конечно, нет; но в истории, нравственно понимаемой, выделение городского сословия из сельского, ученого из городского не может иметь другого значения, кроме временной командировки, иначе это было бы распадение вечное, полное отрицание единства (Примечание 3-е).
И если мы не верны истории, объясняя происхождение ученых временною командировкою, если мы не согласны с тем, как это происходило в действительности, то мы верны нравственности, т. е. тому, как это должно быть. Истинно нравственное существо не нуждается в понуждении, в приказе, в настоянии; оно само сознает долг и раскрывает его во всей полноте; оно само дает себе командировку, назначает то, что должно сделать для тех, от коих отделилось, так как отделение (было ли оно вынужденным или добровольным) не может быть безвозвратным; да было бы и преступно отказаться от тех, от коих произошли, забыть об их благе. Впрочем, поступить так для ученых значило бы отказаться и от собственного блага, навсегда остаться блудными сынами, быть вечными наемниками, рабами городских прихотей и совсем пренебречь нуждами сел, т. е. действительными нуждами, так как нужды сел, не испорченных влиянием города, ограничиваются насущною необходимостью, заключающеюся в обеспечении существования от голода и болезней, разрушающих не только жизнь, но и родственные отношения, заменяя любовь враждою, неприязнью. Поэтому сельский вопрос есть, во-первых, вопрос о неродственном отношении людей между собою, забывших по невежеству свое родство; а во-вторых, вопрос о неродственном отношении природы к людям, т. е. о неродственности, которая чувствуется, если не исключительно, то преимущественно, главным образом, в селах, находящихся в непосредственных отношениях с этою слепою силою; в городах же, которые находятся далеко от природы, только поэтому и могут думать, что одною с нею жизнию живут.
5. Ненавистная раздельность мира и все проистекающие из нее бедствия и вынуждают нас, неученых, т. е. тех, кои дело ставят выше мысли (но дело, общее всем, а не борьбу), обратиться с этою запискою по вопросу о неродственности и о средствах к восстановлению родства к ученым, и особенно к богословам, т. е. к людям мысли, или представления, к людям, ставящим мысль выше дела. Из всех разделений распадение мысли и дела (ставших принадлежностями особых сословий) составляет самое великое бедствие, несравненно большее, чем распадение на богатых и бедных. Социализм, и вообще наше время, придает наибольшее значение разделению на богатых и бедных, полагая, конечно, что с устранением этого разделения исчезнет и первое, т. е. все станут образованными. Но мы разумеем не образование популярное, которое с устранением бедности, действительно, будет распределено равномернее, мы разумеем самое участие в знании и участие именно всеобщее, всех; участие же в знании всех, без чего разделение на ученых и неученых не исчезнет, одним устранением бедности вызвано быть не может. Пока же в знании не будут участвовать все, до тех пор чистая наука останется равнодушною к борьбе, к истреблению, и прикладная не перестанет помогать истреблению, помогать и прямо, изобретением орудий истребления, и косвенно, придавая соблазнительную наружность вещам, предметам потребления, вносящим вражду в среду людей. Не принимая непосредственного, личного участия в борьбе, т. е. в самой войне, и стоя вне бедствий естественных, защищенная от природы крестьянством, которое находится в непосредственном к ней отношении, наука остается безучастною даже к истощению естественных сил, к изменению самого климата, для горожан даже приятному, хотя это изменение и производит неурожаи. Только тогда, когда все будут участниками в знании, чистая наука, познающая теперь природу как целое, в котором чувствующее принесено в жертву бесчувственному, не будет оставаться равнодушною к такому извращенному отношению бесчувственной силы к чувствующему существу; тогда и прикладная наука не будет участницей и союзницей бесчувственной силы и орудия истребления превратит в орудие регуляции слепой, смертоносной силы. Геккель1
Геккель Эрнст
(1834 – 1919) – немецкий мыслитель, основоположник натурфилософского учения «монизма», идеал знания, «ясного цельного мировоззрения» как высшего блага. Свои взгляды стремился оформить в особую «монистическую религию», создать «монистическую церковь».
Признает «научный материализм» и отрицает нравственный материализм, высшее благо, наслаждение, видит в знании, в открытии законов природы. Допустим, что для всех будет доступно такое знание, – в чем же будет наслаждение? Все повсюду будут «видеть беспощадную, крайне смертоносную борьбу всех против всех». Можно ли наслаждаться таким адом?
Решение другого вопроса – о распадении на богатых и бедных – зависит от разрешения первого, т. е. вопроса о распадении на ученых и неученых (на людей мысли и людей дела). Вопрос о распадении на людей мысли и людей дела исходным пунктом своим имеет общие бедствия (каковы болезни и смерть) и для разрешения требует не богатства, или комфорта, а блага высшего, участия всех в знании и искусстве, и притом в знании и искусстве, прилагаемых к решению вопроса о неродственности и к восстановлению родства, т. е. ищет Царствия Божия.
6. Под вопросом «о братстве и причинах небратского состояния мира» мы разумеем и условия, при которых может и должно быть осуществлено братство, и даже преимущественно эти условия; т. е. это вопрос практический, вопрос в том же смысле, как говорят – восточный вопрос, вопрос о колонизации, переселенческий и т. п. Это вопрос о том, что нужно делать для выхода из небратского состояния. И в таком виде вопрос этот обязателен для всех сынов человеческих – и тем более для крещеных во имя Бога всех отцов; это вопрос не ученый, не исследование, хотя и касается главным образом ученых, потому что вопрос знания, науки, вопрос теоретический, заключается уже в вопросе практическом как необходимая, предшествующая, составная его часть.
7. Называя все, что будет изложено под вышеозначенным заглавием в этой записке, представляемой ученым от неученых, вопросом, постановкою вопроса, мы тем самым признаем, хотим указать на свою слабость, сравнительно с теми, к кому с этим вопросом обращаемся. Спрашивают не те, конечно, которые знают, а те, которые сознают свое бессилие; и это сознание не есть выражение скромности, обычное в предисловиях, а неизбежное смирение пред страшною силою причин небратства, нудящею к соединению, вынуждающею говорить тех, кому это не за обычай; это смирение пред тою силою, пред которой умолкают все интересы.
Если бы и Россия, русская наука, обратилась с этим вопросом к другим народам, стоящим выше ее в умственном и нравственном отношении, то и для этих высокопоставленных народов, для их гордости, не было бы ничего оскорбительного в этом вопросе.
У человека только тогда может что-то получиться, если у него есть надежный союзник, который понимает его и никогда не подведет. Только вместе можно справиться с различными преградами и добиться цели. Это я могу доказать опираясь на одну историю, которая произошла в реальной жизни.
Ира с Наташей дружили с самого детского сада. И это не удивительно, ведь их дома были соседними. В школе они сидели за одной партой и были не разлучными подругами. Их дружба была проверена временем.
Девочки всегда друг другу помогали и стояли друг за друга горой.
У Наташи стало резко падать зрение, но в подростковом возрасте надеть очки, это было чем-то нереальным. Дело в том, что сверстники ее бы точно не поняли. Оставался один вариант – линзы. Но они постоянно терялись, поэтому и это не подошло. Тогда девочки вместе нашли выход из затруднительного положения.
Поскольку Ира всегда была рядом. Она все читала Наташе, что было написано на доске, говорила ей о тех людях, которые находятся за несколько метров и с которыми обязательно нужно поздороваться. Благодаря Ире так никто и не узнал, что у Наташи было плохое зрение.
Это поведение девочек помогло увериться в том, насколько сильна их дружба.
Но пришло время университета и девочкам, которые мечтали и там быть вместе, этого не удалось. Одна выбрала журналистику, а другая решила постичь профессию социального педагога. У девочек завелись новые подруги, друзья. Постепенно они отдалились друг от друга. И только время от времени они общались по телефону, а их встречи были все реже и реже.
Когда подруги закончили университет, то им обоим, к сожалению, не удалось устроиться на работу по специальности. Одна начала подрабатывать официанткой, другая – работала в магазине одежды. Казалось, что жизнь остановилась, и в ней больше нет ничего положительного. Только скучная работа и люди вокруг, которые ничем не могут помочь.
Спустя некоторый отрезок времени бывшие одноклассницы случайно встретились. Они разговорились и, оказывается, обе были не довольны своей жизнь, вместо того, что бы сетовать, девушки вспомнили о давней мечте, которую так хотели осуществить, когда повзрослеют.
Так, Наташа хорошо рисовала и разбиралась в моде, поэтому она часто на уроках рисовала различные платья, костюмы и другую одежду, а Иры всегда была коммерческая жилка. Она прекрасно распоряжалась с деньгами, умела копить.
Поэтому слово за слово и подруги решили воплотить в жизнь былую мечту. Наташа закончила курсы шитья, а Ира нашла дешевых поставщиков тканей и так они вместе открыли общее дело. Их дело стало настолько востребованным, что подруги сами не верили такому потрясающему успеху.
Сейчас у них свои семьи, но это не мешает девушкам крепко дружить и заниматься общим делом. А получились ли у них все, если бы они решили открыть свой бизнес поодиночке. Скорее всего, нет. Поскольку они удачно друг друга дополняют, поэтому у них все и получилось.
Поэтому важно понимать, что рядом находятся надежные люди. Только благодаря таким проверенным друзьям не страшно идти по жизни, поскольку они, если ты оступишься, никогда не осудят, а наоборот поддержат и вместе вам удастся найти выход, даже из самой безнадежной ситуации. А вот в одиночку будет намного тяжелее подняться на ноги, поэтому никогда не нужно отталкивать близких людей, которые рядом находятся, начиная с самого детства, поскольку только они способны помочь в трудную минуту.
Мне кажется, что те люди, которые говорят, что в бизнесе нет друзей, не правы. Просто важно впускать в свое дело только проверенных людей и тогда все обязательно получится.